החלטה 2227-06

הצדדים קיבלו את המלצת בית הדין להפנות למומחה הרפואי שאלות הבהרה נוספות. לפיכך, ישיב המומחה לשאלות הבאות:

1.בהתייחס לעובדה שאותה מציין פרופ' ריכטר בחוות דעתו המשלימה שלפיה קבוצת העובדים כוללת מספר אנשים שחלו ביותר מסרטן ראשוני אחד ואשר לדעתו של פרופ' ריכטר מהווה מצב מאוד חריג (עמ' 11-12 לחוות דעתו של פרופ' ריכטר). נא התייחס בחוות דעתך למסקנתו של פרופ' ריכטר כי יש בעובדה זו כדי לחזק את המסקנה כי מדובר בתוצאה של חשיפה תעסוקתית. בתשובתך נא התייחס לתחלואה דומה בכלל האוכלוסייה.

2.פרופ' ריכטר מפנה לרשימה של מחקרים הנוגעים לחשיפה לקרינה מייננת וסרטן המעי הגס (עמ' 10 לחוות הדעת). נא התייחסותך למאמרים אלו והאם מאמרים אלו בנוסף למאמרים שאוזכרו בשאלות ההבהרה (שעליהם ענית בחוות דעתך מיום 12.4.10) מחזקים את הקשר הסיבתי בין החשיפה לקרינה מייננת שאליה נחשף המנוח למחלת סרטן מעי הגס שבה לקה. הסבר ונמק תשובתך.

בתשובתך נא התייחס גם לעובדה שאליה מפנה פרופ' ריכטר (עמ' 10 למטה ונספח 4) ושלפיה קיימת בארצות הברית תוכנית לפיצוי אנשים וקהילות שנחשפו לקרינה רדיואקטיבית וחלו בסרטן המעי הגס.

3.יובהר כי לצורך קביעת הקשר הסיבתי המשפטי די בקשר סיבתי בשיעור של 51% ואין צורך בקשר סיבתי ברמת מובהקות של 95%. האם לדעתך ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50% כי תנאי העבודה של המנוח גרמו או השפיעו על קיומם של המחלות בהם לקה המנוח? גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים?

4.במידה שהמצב הקיים נגרם גם בגין תהליך תחלואתי וגם בגין תנאי העבודה כאמור, האם ניתן לומר, כי השפעת תנאי העבודה על הליקוי היא פחותה הרבה מהשפעת גורמים אחרים (כגון: מצב בריאות בסיסי, גיל וכו') ובאיזה שיעור (באחוזים)?

תשובת המומחה תוגש 19.10.14.

לעיוני ביום 20.10.14.