עב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
|
37241-09-14
29/12/2014
|
בפני כב' הסגנית נשיא:
איטה קציר
|
| - נגד - |
מערער:
י. א
עו"ד אריק יעקובי
|
משיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד מוהנד זייד
|
| פסק דין |
1.בפני ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 על החלטת ועדה רפואית לעררים 2014 1.6.2011 (להלן - הוועדה).
הוועדה התכנסה כדי לקבוע את נכותו של המערער בעקבות פגיעה בעבודה מיום 8.1.09 במהלכה נפגע המערער בגבו. הוועדה קבעה כי בעקבות הפגיעה נותרו למערער 5% נכות לפי פריט ליקוי 37(8) א' מותאם לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז – 1956 (להלן – תקנות הנכות).
2.טענות המערער בתמצית הן:
א.היה על הוועדה לקבוע נכות לפי פריט ליקוי 37(10) לתוספת לתקנות הנכות מאחר והמערער סובל מבלט דיסק עם לחץ על שק העצבים;
ב.הוועדה לא התייחסה ולא בחנה את תלונות המערער בדבר נימול ברגל ימין, וכן לא דנה בהשלכות ממצאי בדיקת MRI בדבר לחץ על שק העצבים;
ג.הוועדה הכירה באופן חלקי בתעודות אי הכושר וזאת ללא הצדקה;
ד.היה על הוועדה לדון באפשרות יישום תקנה 15 בהתחשב בעבודתו של המערער כמתקין מזגנים ובסוג הליקוי.
ה.הוועדה לא נימקה מדוע יישמה את פריט הליקוי שנבחר ואשר עניינו בשבר בגוף החולייה.
3.מנגד, טוען המשיב כי לא נפל פגם בהחלטת הוועדה, שלא מצאה ממצאים המזכים בנכות בתחום הנוירולוגי, וכי הוועדה היא המוסמכת לבחור את פריט הליקוי שיש ליישמו בנסיבות העניין.
4.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי יש לקבל את הערעור בחלקו.
א.באשר לתלונות המערער בתחום הנוירולוגי וממצאי בדיקות ההדמייה – עולה מפרוטוקול הדיון בוועדה מיום 1.6.14 כי הוועדה ציינה ממצאיה בין השאר בנוגע לכח גס, תחושה בגפיים התחתונות והחזרים ומצאה ממצאים תקינים (סע' 7 לפרוטוקול). בהעדר ממצאים בבדיקתה הקלינית – לא מצאתי כי בפל פגם בהתייחסות הוועדה לתחום הנוירולוגי, וזאת על אף תלונות המערער וממצאי בדיקת ההדמייה.
ב.באשר לנכות הזמנית – לא מצאתי כי המערער הצביע על פגם בעניין זה המצדיק את התערבותו של בית הדין. בעת קביעת דרגת הנכות הזמנית פטורה הוועדה מהיצמדות למבחני הנכות שבתקנות.
ג.לא מצאתי הסבר בקביעת הוועדה באשר לפריט הליקוי שיושם והתאמתו למצבו של המערער. הוועדה יישמה פריט ליקוי הנוגע לשבר בגוף חוליה אך לכאורה לא קיימת התאמה בין ממצאי הוועדה לבין פריט הליקוי שיושם, וחסרה הנמקה לעניין זה.
ד.לעניין תקנה 15 הוועדה הסתפקה בנימוק כי " אין בנכות המזערית שנותרה מהתאונה הנדונה מלמנוע ממנו לעבוד בהיקף מלא". מהנמקה זו לא ניתן ללמוד כי הוועדה מתייחסת לשאלת מקצועו של המערער כמתקין מזגנים.