- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ב"ל 36973-09-14 נ' נ' המוסד לביטוח לאומי
|
ב"ל בית דין אזורי לעבודה חיפה |
36973-09-14
19.3.2015 |
|
בפני השופטת: סגנית הנשיא איטה קציר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מערער: ח.נ. עו"ד מנסור קופטי |
משיב: המוסד לביטוח לאומי עו"ד אריק יעקובי |
| פסק דין | |
1.זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 על החלטת ועדה רפואית לעררים מיום 30.7.14 (להלן- הוועדה).
2.המערער נפגע במסגרת עבודתו ביום 18.11.01 בגבו ובמרפק שמאל. בעקבות הפגיעה לא נקבעה כל נכות המתבטאת באחוזים.
ביום 25.2.14 הגיש המערער תביעה לדיון מחדש לפי תקנה 36 לתקנות הביטוח הלאומי(קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז – 1956 (להלן – תקנות הנכות), אליה צורף אישור בתחומים האורטופדי והנפשי (מש/1).
במסגרת הוועדה הרפואית מהדרג הראשון נבדק המערער על-ידי ד"ר פל בתחום הנפשי שקבעה ביום 7.4.14 כי "אין קשר סיבתי בין התאונה למצב הנפשי הקיים". לאחר שהוועדה הרפואית סיכמה החלטתה וקבעה ביום 10.4.14 כי אין החמרה במצבו, הוגש ערר (מש/2) בו טען המערער כי הוועדה לא התייחסה לכאבי הגב ולהגבלה הניכרת שנותרה בתנועות הגב התחתון.
ביום 30.7.14 התכנסה, כאמור, הוועדה נשוא הערעור, דחתה את הערר וקבעה כי אין החמרה במצבו של המערער. מכאן הערעור שלפני.
3.טענות המערער:
א. ממצאי הוועדה המצביעים על הגבלה קשה בתנועות עמוד השדרה המותני סותרים את מסקנתה בדבר היעדר החמרה.
ב.הוועדה שגתה כשקבעה כי ממצאי בדיקת CT משנת 2002 אינם מצביעים על ממצאים טראומטיים.
ג.קביעת הוועדה לפיה אין הסבר לירידה בתחושה לאורך כל הרגל – סותרת את ממצאי בדיקת ה- EMG שהונחה בפניה התומכים בממצא של ירידה בתחושה.
ד.הוועדה לא דנה בטענות המערער בתחום הנפשי.
4.מנגד, טוען המשיב, כי לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה, כי הוועדה מצאה כי ממצאי בדיקות ההדמייה מצביעים על ממצאים תחלואתיים ובלתי טראומטיים, וכי הממצאים הקליניים סותרים את ממצאי בדיקות הדימות, ומשכך החלטתה מבוססת.
לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
