ביום 9.11.11 הגיש התובע לנתבע שתי תביעות להכרה בליקויים הנטענים בכתפיו ובברכיו כפגיעות בעבודה, על דרך המיקרוטראומה, בשל עבודתו כשחקן כדורגל. הנתבע דחה את התביעות במכתביו מיום 20.9.12 בהיעדר הוכחת קיומם של אירועים תאונתיים זעירים תוך כדי ועקב העבודה, אשר גרמו לכאבים הנטענים על ידי התובע. עוד נטען, שלא הוכח קשר סיבתי בין הליקויים הנטענים בכתפיו ובברכיו של התובע לבין תנאי עבודתו. כנגד החלטות אלה הוגשה התביעה בתיק בל 37111-09-13.
ביום 10.8.12 הגיש התובע לנתבע תביעה לתשלום דמי פגיעה בגין בקע מפשעתי בו לקה, לטענתו, כתוצאה מתאונת עבודה שאירעה לו ביום 2.3.12 (נת/1). הנתבע דחה את התביעה במכתבו מיום 18.11.12 בנימוק, כי הופעת הבקע ביום 2.3.12 לא היתה כתוצאה ממאמץ בלתי רגיל בעבודתו של התובע, כנדרש בסעיף 84 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן – החוק). כנגד החלטה זו הוגשה התביעה בתיק בל 36734-09-13. שתי התביעות אוחדו (עמ' 3, ש' 14).
בהחלטה מיום 26.7.15, לאחר שמיעת עדויות התובע, נקבע, כי התובע אינו עונה על כל תנאי סעיף 84 לחוק, שכן לא הוכיח כי הופעת הבקע היתה כתוצאה ממאמץ לא רגיל בעבודתו ואף לא הוכיח כי הפסיק את עבודתו עקב הופעת הבקע. לפיכך נדחתה התביעה להכרה בבקע המפשעתי בו לקה התובע ביום 2.3.12 כפגיעה בעבודה.
באשר לתביעה להכרה בליקויים הנטענים בכתפיו ובברכיו של התובע, נקבע באותה החלטה כי התובע הניח תשתית עובדתית מספקת לצורך בחינת אפשרות קיומה של פגיעה בעבודה על דרך המיקרוטראומה, באופן המצדיק מינויו של מומחה-יועץ רפואי, מהתחום האורתופדי, לבחינת שאלת הקשר הסיבתי בין הפגימות להן טוען התובע בכתפיו ובברכיו לבין תנאי עבודתו, על יסוד תשתית עובדתית שנקבעה באותה החלטה.
בהחלטה מיום 25.1.16 מונה דר' אסא לב-אל, כמומחה-יועץ רפואי מטעם בית הדין (לעיל ולהלן – המומחה) וחוות דעתו ניתנה ביום 22.2.16 (להלן – חוות הדעת).
בחוות דעתו קבע המומחה, כי לא מצא בכרטיסיו הרפואיים של התובע ראיות מוצקות לקיומו של ליקוי מסוים בכתפיו ו/או בברכיו והגם שהתובע עבר בדיקות דימות מרובות – הוא לא עבר אף לא בדיקת דימות אחת שכוונה לכתפיו או לברכיו. המומחה הוסיף, כי אף מחוות דעת המומחה מטעם התובע, לא ניתן ללמוד על אבחנה מדויקת לליקויים הנטענים בכתפיים ו/או בברכיים. בהיעדר איפיון של הליקויים הנטענים, ציין המומחה כי אינו יכול לאשש או לשלול קיומו של קשר סיבתי בינם לבין תנאי עבודת התובע.
על יסוד האמור בחוות דעת המומחה, ניתנה לצדדים שהות להגשת בקשות להפניית שאלות הבהרה למומחה. משלא הוגשו בקשות לשאלות הבהרה מטעם מי מהצדדים, הם נדרשו להגיש את סיכום טענותיהם בכתב.
בהודעתו מיום 14.6.16 ציין התובע כי "נוכח חוות דעתו של ד"ר אסא לב אל מבוקש למחוק את התביעות הנ"ל".
בהחלטה מאותו היום צוין, כי בשלב זה של ההליך הנני סבורה כי נכון יהיה לדחות את התביעה ולא למחוק אותה כמבוקש. לצדדים ניתנה שהות להגשת תגובותיהם לכך.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.