ב"ל 36402-12-14 ס' נ' המוסד לביטוח לאומי

1.זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 על החלטת ועדה רפואית לעררים מיום 16.11.14 (להלן – הוועדה). הוועדה קבעה כי לא נותרה נכות בעקבות פגיעה בעבודה מיום 31.12.12, במהלכה נפגע המערער ונגרם לו שבר בקצה אגודל שמאל.

2.הועדה התכנסה בהתאם להוראות פסק-דין בבל 22655-06-14 מיום 29.9.14 (להלן –פסק הדין), שנתן תוקף להסכמת הצדדים לפיה עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים באותו הרכב, וזאת על מנת שתשוב ותבחן את מצבו של המערער לרבות ביצוע בדיקה מחדש במידת הצורך וקביעת נכותו מחדש. עוד נדרשה הוועדה לבחון אם יש מקום לקבוע נכות זמנית לתקופה נוספת.

3.בעקבות פסק-הדין התכנסה הוועדה בשנית ביום 16.11.14. המערער התלונן בפניה כי אינו יכול לקפל את אגודל יד שמאל וציין כי היד הדומיננטית היא יד ימין.

הוועדה ציינה בין ממצאיה (סעיף 7 לפרוטוקול) כי היא עורכת בדיקה מחדש ומעיינת בבדיקות דימות וצילום חדש מיום 11.11.14. הוועדה ציינה כי אין סימני דלדול שרירים, היקף אמות ושורשי כפות ידיים שווה בנקודות זהות, צבע העור והחום תקין, הידיים מיובלות, כפות הידיים מופעלות ללא הגבלה. עוד צוין כי "בכיפוף יישור אגודל ביישור גבי כיפוף אגודל ואצבעות יד שמאל מסוגל לבצע תנועות פינצ' קצה לקצה בין אגודל ואצבעות כף יד שמאל".

הוועדה סיכמה (סעיף 10 לפרוטוקול) כי "על סמך בדיקה גופנית חוזרת ובדיקת הדימות אין עדות להגבלה בהפעלת אגודל שמאל המקנה אחוזי נכות לפי תקנות המל"ל. אין עדות להגבלה בתנועות במיפרקים של אגודל שמאל (אין קישיון של אגודל). מסוגל לבצע תנועת פינצ' קצה לקצה כבדיקה הקובעת בקבלת החלטה. בבדיקות דימות אין עדות לשינויים ניוניים במיפרקים של אגודל שמאל. מדובר על שבר של קצה גליל רחיקני ללא מעורבות של מפרק IP PIP, צפיפות עצם תקינה מצביעה על הפעלה תקינה אגודל ואצבעות כף יד שמאל. ציר אגודל וגליל רחיקני שמור. מצב אחרי שבר של גליל רחיקני ללא עדות לסימני דלקת של עצם או רקמות רכות. אין שינוי בהחלטה הוועדה."

4.המערער טוען, כי הוועדה לא מילאה אחר הוראות פסק הדין, בין השאר מכיוון שלא דנה מחדש בשאלת הנכויות הזמניות לאחר יום 30.9.13 (יום סיום קביעת הנכות הזמנית לפי החלטת הוועדה לפי תקנה 18 שדנה בתביעתו של המערער כנכה נזקק). עוד עתר המערער כי הוועדה שתתכנס תהיה בהרכב חדש.

5.המשיב הסכים, כי העניין יוחזר לוועדה לצורך השלמת החלטתה בשאלת הנכות הזמנית, והתנגד להחלפת הרכב הוועדה.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי הוועדה אכן לא קיימה דיון מפורט בשאלת הנכות הזמנית, ועליה להשלים החלטתה בעניין זה. יחד עם זאת, לא מצאתי כי יש מקום לשנות מהרכב הוועדה ואין בנסיבות המקרה הצדקה לקיים דיון מחודש בערר בפני ועדה בהרכב חדש. על אף שמדובר בהחזרה שניה לאחר פסק-דין לא עולה בנסיבות המקרה כאן כי הוועדה נעולה בדעתה בשאלת הנכות הזמנית, בה טרם דנה.

7.לאור האמור, עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים באותו הרכב. הוועדה תזמן את המערער ותאפשר לו לטעון בפניה בשאלת הנכות הזמנית לאחר יום 30.9.13 ולהציג לה מסמכים בעניין זה. הוועדה תקבע אם יש הצדקה בנסיבות העניין לקבוע נכות זמנית למערער לאחר יום 30.9.13, את שיעורה ומשכה.