- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ב"ל 34811-09-12 . בפני
|
עב"ל בית דין אזורי לעבודה חיפה |
34811-09-12
3.11.2014 |
|
בפני השופטת: מיכל נעים דיבנרנציג ציבור (מעסיקים) - מר יוסף הלפרין נציג ציבור (עובדים) – מר יצחק גבאי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: באסם בסיס עו"ד סאמי אבו ורדה |
נתבע: המוסד לביטוח לאומי עו"ד המחלקה המשפטית |
| פסק דין | |
|
פתח דבר
התובע עותר להכיר באירוע שאירע לו ביום 24.9.09 כ"תאונת עבודה", בהתאם להגדרת המונח בסע' 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן – החוק).
לאחר דיון הוכחות, הסכימו הצדדים על תשתית עובדתית מוסכמת באשר לקיומו של אירוע תאונתי בעבודה, ועל מינוי מומחה מתחום האורתופדיה אשר יקבע את הקשר הסיבתי בין אותו אירוע לבין הפגיעה בגבו של התובע.
זוהי התשתית העובדתית המוסכמת על הצדדים, כפי שאף פורטה בפני המומחה:
א.התובע יליד שנת 1972.
ב.בזמנים הרלוונטיים עבד התובע בחברת צמנטכל כמפעיל ציוד מכני.
ג.ביום 24/9/09 בזמן שהתובע עבד על רכב מסוג "בובקאט", כאשר ביקש לרדת מהרכב דרך החלק הקדמי של הקבינה, החליק על הזרוע של הכף שהיתה משומנת והחליק קדימה לכיוון הכף כאשר הוא צנח על גבו.
ד.התובע פנה לטיפול רפואי פעם ראשונה ביום 26/10/09.
ה.התובע המשיך לעבוד עד ליום 22/11/09.
ו.לתובע תעודות אי כושר החל מיום 22/11/09 ועד ליום 6/12/09.
ד"ר דוד אנג'ל מונה כמומחה רפואי מטעם בית הדין ובחוות דעתו קבע כי הפגימה שנמצאה בגבו של התובע הינה בקע בדיסק מותני L4-5 ובלט בדיסק L5S1. המומחה הפנה לרישומים רפואיים קודמים בדבר התקפי כאבי גב תחתון, כולל הקרנה לרגליים, ועל יסוד אלו העריך שמחלת הדיסקים ממנה סובל התובע קדמה למועד האירוע בעבודה. המומחה הוסיף כי הפניה המאוחרת לטיפול רפואי, כחודש לאחר האירוע, תוך המשך עבודה במשך חודשיים לאחר האירוע, אינה מתאימה למצב בו נגרמת החמרה ניכרת במצב הדיסקים בגב, במקרה של בלט או בקע טראומתי ניתן היה לצפות לכאבים חריפים שישתקפו ברישומים הרפואיים לאחר האירוע.
לבסוף קבע, מכיוון שלא ניתנה לתובע תקופת אי כושר מיד לאחר האירוע אלא רק לתקופה החל מחודשיים לאחריו, כי אין לראות בתקופת אי הכושר כקשורה לאירוע.
לבקשת התובע הופנו למומחה שאלות ההבהרה הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|