בית דין אזורי לעבודה חיפה
|
33760-03-14
16/08/2015
|
בפני השופטת:
עפרה ורבנר
|
| - נגד - |
התובע:
ד"ר שי בנקר
עו"ד סאמי אבו ורדה
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד מרב אבירם
|
| החלטה |
1.בהמשך לבקשת התובע מתאריך מ-20.7.15, ותגובת הנתבע מ-26.7.15, כמו גם החלטתנו מתאריך 16.8.15, החלטנו להפנות למומחה שאלות הבהרה נוספות.
2.המומחה, ד"ר עידו ציון, בחוות דעתו מ-20.3.15 (אשר התקבלה בבית הדין ב-1.4.15), ובתשובותיו לשאלות ההבהרה מתאריך 26.6.15 (אשר התקבלו בבית הדין בתאריך 2.7.15), חיווה דעתו, כי הליקוי בגבו התחתון של התובע לא נגרם עקב עבודתו כרופא שיניים, ויש לייחס את עיקרו לאירוע תאונתי משנת 2001, אולי גם לתאונת דרכים מ-2005, וכן לשינויים טבעיים עקב הגיל.
א.המומחה מתבקש להשיב על השאלה - מהו הנזק שנגרם לתובע עקב האירוע התאונתי משנת 2001, ובאיזו בדיקה הוא מתועד?
כן, ישיב המומחה, האם נכון, שמבדיקת MRI משנת 2008, עולה, כי בין החוליות S1-L5 אין עדות לבלט דיסק, והאם זהו המקום שבו נפגע התובע בתאונה משנת 2001? (המומחה מתייחס למימצאים בגובה L3-L4 כקשורים לתאונה, בעוד התובע טוען, כי המקום שבו נפגע בתאונה היה בין החוליות S1-L5ׂ).
ככל שאלה הם פני הדברים, מתבקש המומחה להסביר, מדוע הוא סבור, כי יש לייחס את מצב גבו של התובע לתאונת משנת 2001.
ב.ככל שהמומחה סבור, כי ממימצאי דימות מאוחרים יותר עולה, שקיימת הטבה לעומת המצב בסמוך לשנת 2001, האם לא ניתן לקבוע, כי האירוע משנת 2001, היה בגדר אירוע חולף שלא הותיר את רישומו לאורך שנים?
ג.האם מימצאי הדימות היו צריכים להיות שונים, מאלה שניצפו בפועל, לו היה מדובר בפגיעה בדרך של מיקרוטראומה, עקב עבודת התובע כרופא שיניים, והתנועות של הטיית הגוף ימינה ושמאלה, כמתואר בתשתית העובדתית.
3.המומחה מתבקש להשיב על השאלות, במידת האפשר, תוך 30 יום.
שכרו של המומחה, ישולם מתקציב המדינה, באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.
ניתנה היום, א' אלול תשע"ה, (16 אוגוסט 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.