ב"ל 31423-04-14 ג' נ' המוסד לביטוח לאומי

בתאריך 16/9/14 מונה, כיועץ מומחה רפואי בתיק זה, ד"ר אברהם ששון. הנ"ל מסר חוות דעת מומחה לבית הדין בתאריך 12/10/14 והשיב על שאלות הבהרה פעמיים בתאריכים: 10/12/14 ו-27/2/15.

התובע הגיש שתי בקשות לפסילת המומחה הרפואי וב"כ הנתבע התנגדה לשניהן.

בדיון שהתקיים ביום 23/3/15 חזרו ב"כ הצדדים על עמדתם ביחס לנושא פסילת המומחה ו/או מינוי מומחה רפואי נוסף.

ב"כ התובע טוענת, כי קיים חשש ממשי שהמומחה הרפואי נעול על עמדתו הראשונית ולכן מבוקש למנות מומחה אחר. כן נטען, כי קיימות סתירות לכאורה בין תשובותיו לשאלות השונות, וכי המומחה הפריד בין פעולות חיתוך הבשר לבין פעולות חיתוך הירקות במשך כל שעות היום, וכי המומחה גם התעלם מכך שתלונות על בעיות רפואיות בידיים מתועדות כבר משנת 2010 בתיקו הרפואי של התובע.

ב"כ הנתבע התנגדה נמרצות למינוי מומחה נוסף ו/או פסילת המומחה בטענה, כי חוות דעת המומחה מנומקת היטב, וכי מדובר בביצוע פעולות בודדות ולא ברצף פעולות.

נכון, כי פעולות החיתוך של ירקות ושל בשר הינן פעולות נפרדות, הנמשכות פרקי זמן שונים, אך מדובר בפעולות הנמשכות על פני כל יום העבודה. חיתוך הירקות נמשך לפחות כ-4.5 שעות ברציפות כל יום, ואחר כך גם חיתוך הבשר נמשך כל היום, אמנם בהפסקות קצרות, אך בכל פעם פעולת החיתוך היתה זהה אחת לשניה וחזרה על עצמה אין ספור פעמים במשך היום, ולכן, אם מחברים את כל הפעולות הללו יחדיו, אזי שוב מדובר בשעות אחדות של חיתוך בשר בכל יום.

מקריאה קפדנית של חוות הדעת של ד"ר אברהם ששון, שמונה מטעם בית הדין, אכן קיימות סתירות בחוות הדעת של ד"ר א. ששון וגם אי דיוקים עקב אי הבנת החלטת בית הדין מיום 16/9/14, וגם אין בהירות מספקת ביחס למועד בו הופיעה מחלת ה-CTS אצל התובע עם סימניה הראשונים, וזאת למרות שאלות ההבהרה שנשלחו אליו.

בנסיבות אלה מן הראוי למנות מומחה רפואי נוסף ולכן אני ממנה את ד"ר יפה דויד כמומחה רפואי נוסף בתיק.

החלטה על המינוי תינתן בנפרד.