ב"ל 27832-05-12 המוסד לביטוח לאומי נ' נ'

1.בפני בקשת הנתבע להפנות למומחה יועץ הרפואי שאלות הבהרה, שניות במספר. התובעת מתנגדת לבקשה.

2.לטענת התובעת, אין להתיר משלוח שאלות ההבהרה הנוספות הן משום מועד הגשתן המאוחרת, תוך זלזול בסדרי הדין ובהחלטות בית הדין, ולאחר שכבר הורה בית הדין על הגשת סיכומים בתיק, והן גופן של שאלות, אשר אין בהן לקדם את בירור המחלוקת והינן חזרה על שאלות קודמות שכבר נשאלו.

3.אמנם, הבקשה הוגשה באיחור, ללא בקשה להארכת מועד, ולאחר שכבר הוריתי על הגשת סיכומים, אולם, בפתח הבקשה הוסבר האיחור בקבלת התיק באיחור מהיועץ הרפואי של הנתבע.

הסיכומים טרם הוגשו ועל כן, ככל שאמצא כי יש מקום וצורך בהפניית השאלות למומחה לגופן, הרי שאת האיחור בהגשת הבקשה ניתן להביא בחשבון לעניין פסיקת הוצאות, אולם אין בו כדי למנוע בירור המחלוקת עד תום.

מכאן, אדון בשאלות המבוקשות, אחת לאחת.

שאלה מס' 1:

4."נא הסבר מדוע בתשובותיך לשאלות ההבהרה ובחוות הדעת לא נתת דעתך לעובדה כי בשנת 1993 היתה למנוח מחלת לב מפושטת שאף הצריכה ניתוח מעקפים. נא התייחס לעובדה זו והסבר כיצד היא משליכה על קביעתך באשר לקשר הסיבתי בין הפגימות שהוכרו בתאונת העבודה ובין סיבת הפגיעה".

5.לטענת התובעת, השאלה מטעה שכן, המומחה דן ברקע הרפואי של המנוח, ציין קיומה של מחלת הלב, אוטם בשריר הלב וניתוח מעקפים בשנת 1993 (פרק א(2) לחוות הדעת), ובפרק שדן בקיומו של הקשר הסיבתי (פרק ב(2) לחוות הדעת) התייחס המומחה גם לגורמי הסיכון כפי שפורטו על ידו בפרק א(2) לחוות הדעת.