ב"ל 22322-09-13 . 22 ספטמבר 2014

לפנינו בקשה מטעם התובעת למנות מומחה רפואי נוסף בתיק הנדון, במסגרת תביעת התובעת לגמלת שמירת הריון לתקופה שמיום 1.5.13 ועד ליום 19.7.13.

ההליכים בתיק עד כה

1. בדיון מיום 28.1.14 קבענו את התשתית העובדתית בתיק ומינינו את פרופ' זאב בלומנפלד לשמש מומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין על מנת שיחווה את דעתו. (להלן- "חוות הדעת הראשונה").

2. יצוין כי עם מינויו של פרופ' זאב בלומנפלד למומחה מטעם בית הדין, לא העלה מי מהצדדים טענות לגבי מינויו או לגבי מומחיותו והבקשה שלפנינו הוגשה רק לאחר קבלת חוות דעתו של המומחה.

3. בתאריך 23.3.14 התקבלה חוות דעתו של המומחה בה נקבע כי לא הייתה סיבה מצודקת לשמירת הריון בתקופה מיום 1.5.13 ועד ליום 19.7.13. מצבה הרפואי של התובעת אשר נבע מההיריון לא סיכן את חייה או את חיי עוברה באופן שהצדיק את היעדרותה מהעבודה בתקופה האמורה.

4. ביום 29.5.14 התקבלה בקשה מטעם התובעת להעביר למומחה שאלות הבהרה, והוא השיב עליהן בחוות דעתו מיום 20.7.14 (להלן- "חוות הדעת השנייה"). בחוות דעתו השנייה חזר המומחה על קביעתו בחוות הדעת הראשונה, אולם בהתבסס על האישור האורטופדי מיום 2.7.13 קבע כי הוא ממליץ כעת להכיר בשמירת הריון החל מיום 2.7.13 ועד 19.7.13.

5. בתאריך 14.9.14 כאמור לאחר קבלת חוות הדעת והתשובות לשאלות ההבהרה, הגישה התובעת בקשה למינוי מומחה נוסף. הטעם בבסיס בבקשתה זו הוא- המומחה בחוות דעתו השנייה הכיר בשמירת הריון מיום 2.7.13 (במקום מיום 19.7.13) בגין האישור הרפואי מיום 2.7.13, ולכן הוא צריך להכיר בשמירת ההיריון מיום 1.5.13 שכן האישור הרפואי מאותו היום ושני אישורים נוספים המתייחסים להריונות קודמים מאשרים שהמבקשת סבלה מאותה אבחנה SYMPHYSIOLYSIS הגורמת לכאבים וחוסר תפקוד מיום 1.5.13 ועד הלידה. בנוסף, המומחה בעצמו המליץ ב 2006 על שמירת הריון, בהתבסס על אותה אבחנה ולכן צריך לאשר גם עכשיו.

6. בתאריך 16.9.14 התקבלה תגובתו של הנתבע לבקשה, ממנה עולה כי הנתבע מתנגד למינוי מומחה נוסף מהטעם שהמומחה השיב מפורשות על השאלות שנשאל ולא הובאה על ידי התובעת אסכולה רפואית כלשהי המעידה כי המומחה מחזיק באסכולה מחמירה.