ע.ס. נ' המוסד לביטוח לאומי

1.התובע סובל מליקוי בריאות (להלן: "המחלה"), וזה לטענתו נובע מעבודתו ככבאי במשך שנים רבות.

תביעת התובע להכיר במחלה ממנה הוא סובל כנובעת מעבודתו ולשלם לו דמי פגיעה נדחתה, וזאת על בסיס גישת הנתבע לפיה לא הוכח קיום קשר סיבתי בין תנאי עבודתו לבין המחלה.

מכאן התביעה שבפנינו.

2.לאחר ששמענו את עדותו של התובע ועד מטעם ההגנה, וב"כ הנתבע הסכימה כי בית הדין ימנה מומחה הרפואי אשר יחווה את דעתו לגבי שאלת הקשר הסיבתי-רפואי בין המחלה ממנה סובל התובע לבין תנאי עבודתו, קבענו בהחלטה מיום 29.04.15 את העובדות אשר אמורות לשמש את המומחה כבסיס לקביעתו.

בהתאם לכך, מינינו באותה החלטה מטעמו של בית הדין את דר' אורלי תיבון-פישר, שהינה מומחית לרפואה תעסוקתית.

3.בהודעתה מיום 10.05.15, הודיעה ב"כ הנתבע כי מסתייגת היא מהעובדות שנקבעו בהחלטת המנוי, וזאת בעיקר באשר להיקף האירועים בהם השתתף התובע במהלך עבודתו. לגישתה, מספר האירועים שהובאו בהחלטת המינוי אינם מתיישבים עם הראיות שנשמעו בבית הדין ועם ריכוז הנתונים של האירועים שהוצגו בדוחות ובטבלה אשר הגיש התובע מטעמו.

בהחלטה שניתנה ביחס לבקשה, עכב בית הדין את משלוח החלטת המנוי למומחית הרפואית, ונאמר כי אכן נראה שיש מקום לעשות מספר תיקונים בתשתית העובדתית.

4.בהמשך, לאחר שב"כ הצדדים עמדו על עמדותיהם, כשמטעם ב"כ התובע הוגשה הודעה שבה תמך בתשתית העובדתית שנקבעה בהחלטת המינוי וב"כ הנתבע חזרה על עמדתה המנוגדת בעניין היקף האירועים בהם השתתף התובע, ניתנה הוראה לצדדים להגיש סיכומים מטעמם בשאלה שבמחלוקת.

5.לאחר שביום 01.11.15 הוגשו מטעם ב"כ התובע סיכומים, הודיעה ב"כ הנתבע כי לאחר שיקול דעת נוסף ולנוכח כל הראיות אשר נאספו בתיק וכתבי הטענות, מוסכם על הנתבע למנות מומחה רפואי.

באשר לתשתית העובדתית, ובעיקר לגבי היקף השתתפותו של התובע באירועי השריפה השונים, ביקשה ב"כ הנתבע כי בית הדין יעריך שוב את הראיות, וכן יתייחס להיקף העישון של התובע במהלך השנים, כפי שעולה מעדותו.

6.בהחלטה מיום 10.12.15, מצאנו לקבל באופן חלקי הסתייגותה של ב"כ הנתבע בנוגע לתשתית העובדתית שנקבעה בהחלטה מיום 29.04.15, ואולם לא מצאנו לנכון לשנות קביעותינו בכל הנוגע להיקף האירועים שבהם השתתף התובע, ולעומת זאת מצאנו לנכון למקד את ההתייחסות ביחס לתקופת השתתפותו באותם אירועים. נימוקים לשינוי בתשתית העובדתית הובאו באותה החלטה, לאמור –

בכל הנוגע לקביעה בדבר היקף השתתפותו של התובע באירועים ("בהיקף של בין 3600 עד 4000 אירועים, מתוכם עסק התובע בכ- 60% באירועים של כיבוי שריפות בשטחים פתוחים ובמקומות סגורים, וכ- 40% עסק בטיפול באירועים שונים נטולים עשן ואש, כגון חילוצים, תאונות דרכים וכו'"), נאמר שאותה קביעה התבססה על עדותו של התובע ועד ההגנה (מר מיקי כהן), שהעידו בפנינו באופן עקבי לגבי היקף החשיפה. וכך, בהקשר זה, העיד התובע בפנינו כדלקמן: