ב"ל 21411-08-14 ג' נ' המוסד לביטוח לאומי

1.הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) בהחלטתה מיום 2.7.14 קבעה למערער דרגת נכות זמנית בשיעור 20% לתקופה שמיום 1.1.13 ועד ליום 31.3.13, נכות זמנית בשיעור 10% לתקופה שמיום 1.4.13 ועד ליום 30.6.13 ונכות צמיתה בשיעור 0% החל מיום 1.7.13.

2.המערער הגיש תביעה לקביעת דרגת נכות מעבודה ולתשלום תגמול נכות בגין פגיעה מיום 3.10.12, אשר הוכרה כתאונת עבודה. ועדה רפואית מדרג ראשון אשר התכנסה לדון בעניינו של המערער ביום 18.11.13 קבעה למערער נכויות זמניות לתקופה שמיום 1.1.13 ועד ליום 30.6.13 ונכות צמיתה בשיעור 0% החל מיום 1.7.13. על החלטת הוועדה הרפואית מדרג ראשון הגיש המערער ערר לוועדה רפואית לעררים, על החלטת הוועדה הרפואית לעררים כאמור בסעיף 1 לעיל, הגיש המערער ערעור זה.

3.עיקר טענות המערער- 

א.הוועדה לא התייחסה לטענת המערער שלפיה יש לקבוע לו נכות לפי סעיף ליקוי 35 לתוספת הראשונה לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז- 1956 (להלן: "התקנות") בגין השפעה על כושר הפעולה גם אם לא קיימת הגבלה בתנועה. לענין זה מפנה המערער לע"א 3478/98 ויינברג אליהו נ' קצין התגמולים).

ב.המערער התלונן בפני הוועדה כי הוא סובל מנפיחות ביד שמאל, לא יכול לאמץ את היד, לא יכול לעשות פעילויות יומיומית, לא יכול להמשיך לעבוד בנגריה, סובל מקושי בהרמת משא עם יד שמאל וכשמאמץ את היד היד מתנפחת. הוועדה עצמה מצאה במסגרת בדיקתה כי "היקף שורש כף יד שמאל גדול 0.6 ס"מ מימין" וציינה כי בבדיקתו "מדווח על רגישות דיפוזית מימין". לטענתו, הוועדה כלל לא התייחסה לתלונותיו לעניין השפעת הפגיעה על "כושר הפעולה", המתבטאים אף בממצאי בדיקת הוועדה עצמה (יד נפוחה ורגישות).

ג.הוועדה לא התייחסה לקביעות של ד"ר גד ולן בחוות דעתו מיום 6.4.14 בדבר קביעת נכות בגין "השפעה על כושר הפעולה הכללי" והסתפקה בהתייחסות כללית לחוות הדעת תוך שציינה כי ממצאי בדיקת הוועדה שונים ממצאי בדיקתו של ד"ר גד ולן. בנסיבות אלה, לא ניתן להתחקות אחר הלך מחשבתה של הוועדה מדוע לא מצאה לקבוע למערער נכות בשיעור 10% בהתאם לסעיף ליקוי 35 לתקנות בגין השפעה קלה על כושר הפעולה הכללי, כפי שקבע ד"ר גד ולן בחוות דעתו.

ד.הוועדה מצאה כי בדיקת האולטראסאונד אינה תקינה ואולם, לא קבעה נכות ביחס לממצא של הסינוביטיס שנמצא בבדיקת האולטראסאונד בנימוק שהממצא אינו ממקור טראומטי. הוועדה לא מבהירה מה מקור הדלקת שנמצאה.

4.עיקר טענות המשיב- 

א.הוועדה התייחסה לחוות הדעת של ד"ר גד ולן וציינה כי ממצאיה שונים ממצאיו ולכן היא דוחה את מסקנותיו. בקביעה זו, הוועדה יצאה ידי חובת ההנמקה המוטלת עליה לעניין התייחסות לחוות דעת מטעם המערער.

ב.טענת המערער שלפיה הוועדה טעתה משלא התאימה לו נכות לפי סעיף ליקוי 35 לתקנות בגין השפעה על כושר הפעולה הכללי, דינה להידחות. התאמת סעיף ליקוי הינה שאלה שברפואה. המדובר בשיקול דעת רפואי של הוועדה בדבר התאמת הסעיף בהתאם למצב הרפואי.