בוגטוס נ׳ המוסד לביטוח לאומי

לפנינו תביעתה של התובעת, גב' נטלי בוגטוס, להכיר בתאונה שאירעה לה בביתה ביום 13.12.2020, בעת שחתכה עוף קפוא באמצעות סכין מטבח ונחתכה בכף ידה השמאלית (להלן: התאונה), כפגיעה בעבודה כהגדרתה בסעיפים 79-80 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995 (להלן: החוק).

בהחלטה מיום 14.11.2021 הועבר התיק להוכחות בשאלת קיומו של אירוע תאונתי מיום 13.12.20 בעבודת התובעת, ובשאלת הקשר הסיבתי שבין אירוע כאמור ככל שיוכח, לבין הליקוי הרפואי.

ביום 14.11.2022 התקיים בפנינו דיון הוכחות שבמסגרתו נשמעו התובעת ואחייניתה, גב' אושר שבת, ובתום הדיון הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

תמצית טענות הצדדים:

התובעת טוענת כי השאלה היחידה שיש להכריע בה בהתאם לכתב ההגנה מטעם הנתבע היא, האם הפרדת עוף קפוא שנועדה להכנת ארוחת הצהריים במהלך יום עבודה מהבית מהווה חלק מהעבודה ו/או מהפסקת הצהריים ביום העבודה, אם לאו.

לטענת התובעת, מאחר שהפרדת העוף הקפוא נעשתה לצורך הכנת ארוחת הצהריים שלה במהלך יום העבודה, הרי שזו מהווה חלק אינטגרלי מהפסקת הצהריים ואין כל הבדל בין הפשרת שניצל קפוא או חימום אורז באמצעות מכשיר מיקרוגל במקום העבודה לבין פעולת התובעת בביתה. זאת, מאחר שהמבחן שהותווה בפסיקת בתי הדין לעבודה הוא מבחן הזיקה שבין הפעולה המבוצעת במהלך יום העבודה לבין יום העבודה, לרבות הפסקת אוכל שכל עובד נוטל במהלך עבודתו. בהקשר זה מפנה התובעת לפסיקת בית הדין הארצי לעבודה, שלפיה כאשר הבית משמש לצרכי עבודה הוא הופך להיות, על דרך של העתקה מושגית, סביבת עבודה בדומה לזו המתקיימת במשרדו של הנפגע, ובלבד שלא עמדה ביסוד הפעולה שבמהלכה נגרמה התאונה, מטרה אישית זרה מלבד ארוחה במהלך יום עבודה.

כמו כן טוענת התובעת, כי עבודתה מהבית בעת התאונה נבעה כתוצאה מהטלת סגר על המשק עקב משבר הקורונה, ובמציאות זו, שבמסגרתה נכפה עליה לעבוד מביתה ולהפוך את הבית למקום עבודה, הרי שלא ניתן לשלול ממנה את הזכות להכין אוכל שתאכל במהלך יום העבודה מהבית, תוך שלילת הכרה ממי שעובד מביתו, בהשוואה למי שעובד ממקום העבודה, בהעדר הצדקה או מקור נורמטיבי לאבחנה כאמור.

לבסוף טוענת התובעת, כי אף אין לזקוף לחובתה שלא זכרה את השעה המדויקת שבה אירע האירוע, מטבע הדברים, וממילא אין בכך כדי להצדיק את דחיית התביעה.

מנגד טוען הנתבע, כי התובעת מבקשת בתביעתה, להכניס את עבודות הבית לגדרו של ביטוח נפגעי העבודה, ולא לכך התכוון המחוקק. לטענתו, פעולות בישול או מטלות בית אחרות אינן פעולות המבוצעות תוך כדי ועקב העבודה, ויש הבדל ניכר ומשמעותי בין חימום אוכל במשרד לבין בישול אוכל בבית, לרבות פעולות ההכנה לבישול בבית כגון הפרדת עוף קפוא, שהרי במקום העבודה לא מקפיאים עופות, לא מפרידים עופות וממילא לא מבשלים עופות. זאת, בפרט מאחר שמדובר בפעולה שביצעה התובעת בשעות הבוקר, ולא סמוך לארוחת הצהריים ו/או כחלק מהפסקת הצהריים.

כמו כן טוען הנתבע, כי גרסת התובעת היתה רצופת סתירות ואי דיוקים, החל מהשעה שבה החלה לכאורה את יום העבודה והשעה שבה הסיעה את בתה לקייטנה ואספה את אחייניתה כדי לשמור על בנה התינוק; עובר בשעה שבה אירע האירוע והשאלה למי יועד העוף שהופרד לאחר הכנתו; וכלה בזהות הגורם שהאכיל את התינוק ושאלת קיומם של נהלי עבודה מהבית בתקופה הרלוונטית לתביעה. לאור כל האמור, דין התביעה להידחות.

דיון והכרעה

במקרה שלפנינו אין מחלוקת כי ארעה לתובעת "תאונה" במהלך יום עבודה מהבית, והמחלוקת היא בשאלה, האם אירעה התאונה תוך כדי ועקב עבודתה של התובעת, כהגדרת סעיף 79 לחוק.