ביום 12.10.15 הגיש התובע תביעתו, במסגרתה עתר כי יינתן צו כנגד הנתבע, המורה לו לטפל בתביעה לדמי פגיעה שהגיש לו כבר ביום 21.5.15, בגין מחלת מקצוע שהתפתחה אצלו תוך כדי ובמהלך עבודתו. לפי התובע, על אף שפנה לנתבע מספר פעמים בעניינו- הן טלפונית, הן בביקורים במשרדי הנתבע והן בכתב- הנתבע טרם טיפל בעניינו.
בתגובתו לכתב התביעה מיום 2.11.15, ציין הנתבע כי תביעתו של התובע מיותרת ותלויה בקבלת מידע נוסף מהתובע ומקופת החולים בה הוא חבר. הנתבע הסביר כי התובע הגיש לנתבע את תביעתו להכרה במחלת סרטן הריאות ממנו הוא סובל כפגיעה בעבודה ביום 17.11.14, וכי עניינו הועבר על ידי פקידת התביעות לרופא הנתבע, לקבלת חוות דעתו. לפי הנתבע, הרופא השיב את התיק, בטענה כי אין הוא יכול להשלים את מלאכת כתיבת חוות הדעת בטרם קיבל הוא את מלוא תיקיו הרפואיים של התובע וכן נתונים נוספים בדבר תנאי עבודתו. לפי הנתבע, עוד באותו היום פנה הוא לקופת החולים בה חבר התובע בבקשה למידע הרפואי הרלבנטי, אולם דרישתו לא נענתה. עוד הוא הוסיף כי ב- 15.10.15 נשלחה פנייה נוספת בעניין לקופת החולים, כמו גם הועבר מכתב בירור עובדתי לתובע. לפי הנתבע, עם קבלת הנתונים החסרים, יפעל הוא להשלמת הטיפול בתביעתו של התובע ומתן החלטה סופית בעניינו. לפיכך, ביקש הנתבע כי בית הדין יורה על מחיקת התביעה, וכן יורה לתובע להמציא את כל המידע והחומר החסר לקידום הטיפול בתביעתו (להלן- תשובת הנתבע).
התובע, בתשובתו לבקשת הנתבע מיום 5.11.15, טען כי התנהלותו של הנתבע לוקה בחסר, שכן אף אם תאומץ גרסתו- לפיה פנה לקופת החולים של התובע כבר ב- 2.4.15- לא היה מקום כי הנתבע יקפא על שמריו במשך שבעה חודשים, בטרם יפנה בשנית לקופה, בבקשה לקבל לידיו את כרטיסיו הרפואיים של התובע. התובע עוד מוסיף כי מכתב הבירור היחיד שקיבל מאת הנתבע היה מכתב מיום 15.10.15, אליו השיב במהרה. עוד מוסיף התובע, כי הנתבע לא צרף כלל כל אסמכתה, פרט לתעודת עובד הציבור, אשר תומכת בגרסתו בדבר הפעולות שנקט על מנת לקבל את המידע הנדרש בעניינו של התובע, ואף מכתב הבירור שנשלח לתובע הופץ רק לאחר שהגיש את תביעתו לבית הדין. משכך, לפי התובע, הנתבע החל לטפל בתביעתו רק לאחר שהוגשה התובענה דנן, ואלמלא הגשתה, הנתבע לא היה מקדם את תביעתו כלל. התובע ציין כי הוא מסכים למחיקת התביעה- לאור הודעת הנתבע בדבר זירוז הטיפול בעניינו- אולם לאור התנהלות הנתבע הנטענת, עותר התובע בבקשה לחייב את הנתבע בהוצאות וכן שכר טרחת בא כוחו (להלן- תשובת התובע).
לפיכך, לאור בקשת התובע, כפי שמופיעה בסעיף 12 לתשובתו מיום 5.11.15, התביעה נמחקת.
באשר לעתירת התובע לחייב את הנתבע בהוצאות - לא מצאתי כי נסיבות המקרה מצדיקות חיוב בהוצאות. מתשובת הנתבע עולה כי לא זנח את הטיפול בתביעת התובע. הנתבע מסביר כי העיכוב בטיפול נבע בשל מחסור בתיקו הרפואי של התובע, אשר התעכב שלא באשמת הנתבע. יש ליתן את הדעת גם כי הנתבע שלח במקביל להגשת התביעה, מכתב לתובע ובו בקשה לבירור עובדתי. אין מדובר במקרה המצביע על זלזול או התעלמות בוטה של הנתבע מהתובע. משכך, אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ז חשוון תשע"ו, (09 נובמבר 2015), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.