ב"ל 18636-04-13 איטח נ' המוסד לביטוח לאומי

לפנינו בקשה למינוי מומחה נוסף בתיק, בו הגישה התובעת תביעה להכיר בפגיעה בגבה כתאונת עבודה.

ההליכים עד כה

בדיון מיום 28.1.14 קבענו את התשתית העובדתית בתיק ומינינו את האורתופדית ד"ר סוזנה הורוביץ לשמש מומחית רפואית מטעם בית הדין על מנת שתחווה דעתה אודות המחלה ממנה סובלת התובעת ואודות הקשר הסיבתי בינה ובין עבודתה של התובעת.

בתאריך 11.2.14 התקבלה חוות דעתה של המומחית בה נקבע כי לא ניתן לקבוע בסבירות של מעל 50% קיומו של קשר סיבתי בין מחלת התובעת בגבה ובין עבודתה. בחוות הדעת קבעה המומחית כי התובעת סובלת מכאבי גב, בלטי דיסק בגבהים 3L- 4L, 5L - 4L, עם לחץ קל על השק התקאלי ושינויים ניווניים בגופי החוליות ובמפרקי הפאסט (להלן- "חוות הדעת הראשונה").

בהמשך לבקשת התובעת הופנו למומחית שאלות הבהרה ביום 1.4.14 והיא השיבה עליהן בתשובותיה מיום 7.5.14 (להלן- "חוות הדעת השנייה").

בתאריך 11.2.14 , לאחר קבלת חוות הדעת והתשובות לשאלות ההבהרה, הגישה התובעת בקשה למינוי מומחה נוסף. בהחלטת בית הדין מיום 7.7.14 נדחתה בקשה זו, אך יחד עם זאת, קבע בית הדין כי התשובות בחוות הדעת המומחית אינן מפורטות ואינן ברורות דיה, ולפיכך, אפשר למי מהצדדים המעוניין בכך להפנות שאלות הבהרה נוספות למומחית מטעם הצדדים ואף ציין כי יופנו שאלות מטעם בית הדין.

בתאריך 20.7.14 הגישה התובעת בקשה להפניית שאלות הבהרה, ובהחלטת בית הדין מיום 27.8.14 הופנו למומחית שאלות ההבהרה.

בתאריך 2.10.14 השיבה המומחית לשאלות אלו (להלן- "חוות הדעת השלישית").

בתאריך 29.12.14, הגישה התובעת הבקשה שלפנינו שעניינה מינוי מומחה נוסף. התובעת חזרה בבקשתה על טענות שהעלתה בבקשתה הקודמת למינוי מומחה רפואי נוסף וכן טענה בהתייחס לחוות הדעת השלישית של המומחית, כי המומחית התעלמה מהעובדה שהתובעת הרימה ארגזים ששקלו בממוצע 12 ק"ג וקבעה סתירה לתשתית העובדתית כי הרימה משקל של 2 ק"ג מקסימום.