עב"ל
בית המשפט העליון
|
18210-09-13
21/07/2014
|
בפני השופט:
יוסף יוספי
|
| - נגד - |
התובע:
דב רמתי
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
|
| החלטה |
1.לאחר עיון בחוות הדעת, בבקשה להצגת שאלות הבהרה ובתגובה לבקשה, הנני קובע כי דין הבקשה להתקבל ביחס לשאלות שמספרן: 9,5,2,1.
2.המדובר בשאלות אשר יהיה בהן כדי לשפוך אור נוסף על סוגיית הקשר הסיבתי בשים לב לקביעתו של המומחה בנושא.
ביחס לשאלה מספר 1 נציין, כי יש מקום לאפשר למומחה לנמק בצורה נרחבת יותר תוך התייחסות לספרות הרפואית הרשמית בעניין, וזאת לאור חילוקי הדעות בקהילה הרפואית בנושא. יצויין, כי הנתבע לא ביקש לשלול את האסכולה כלל, אלא ביקש הבהרה ופירוט ביחס לאימודה של האסכולה בקהילה המדעית תוך התייחסות לאי אימוצה לכאורה במסגרת הטקסטבוק בנושא.
3.שאלות הבהרה 2, 5 קשורות זו לזו, כמו גם שאלת הבהרה מספר 9 הנגזרת מפרשת סיטרוק. המומחה מתבקש לפרט ולנמק ביחס לכימות הקשר הסיבתי, ולהתיחס לגורמי סיכון נוספים אשר צויינו בשאלה 5 ולא הופיעו במסגרת חוות דעתו .
4.לגבי יתר השאלות, נציין כי אין בהן כדי לתרום לבירור המחלוקת דנן, ויש לקבל את טענות התובע ביחס אליהן.
למעלה מן הנדרש, נציין כי חלקן זכו למענה ברור במסגרת חוות הדעת, וחלקן חרגו מהתשתית העובדתית שנקבעה, וממילא הינן מאוגדות בשאלות שכן הותרו להצגה ולמומחה.
5.לאור האמור לעיל, יענה המומחה על השאלות הבאות:
1".כיצד תסביר את העובדה שלמרות המאמרים שאתה מציין בחוות דעתך ולמרות השנים הרבות שחלפו, עדיין באף טקסטבוק של עור אין עדות לכך שהאסכולה הזו – של חשיפה לשמש בעבודה – התקבלה לחלוטין בעולם המדעי?
2.כיצד כימתת את הסבירות לקשר סיבתי? כיצד להתייחס לגורמים האחרים?
3.האם הימצאות קשר, אפילו חזק, בין חשיפה לשמש בעבודה לבין התפתחות BCC מעידה בהכרח על קשר סיבתי?