פלונית נ' המוסד לביטוח לאומי

התובעת נפגעה במהלך ריצה בה השתתפה ביחד עם קבוצת הריצה של מקום העבודה. האם יש להכיר בפגיעתה כפגיעה בעבודה? זו הסוגיה שהונחה לפתחו של בית הדין ובה יש להכריע.

מבוא ורקע עובדתי

1. התובעת, ילידת -------, עבדה בחברת -------- (להלן – המעסיק או החברה) בתפקידים שונים, וכעוזרת מנכ"ל בתקופה הרלוונטית לענייננו.
2. בשנת 2013 הצטרפה התובעת לקבוצת ריצה אשר ארגן המעסיק.
3. ביום 4.2.19 השתתפה התובעת באימון ריצה של הקבוצה, שנערך כהכנה למרתון תל אביב אליו נרשמה הקבוצה. האימון התקיים בערב, מחוץ לשעות העבודה, בפארק הירקון. תוך כדי ריצה, שעט כלב גדול לעבר התובעת ופגע בברכה, באופן שהסב לה פגיעה ממשית, ובין השאר, שבר דחוס וקרעים ברצועות ברך שמאל, שבעטיה הובהלה לבית החולים ונזקקה לטיפולים רפואיים ולשיקום (להלן – האירוע).
4. ביום 3.4.19 הגישה התובעת לנתבע תביעה להכרה בתאונה כתאונת עבודה כהגדרתה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ה -1995 (להלן – החוק).
5. ביום 2.5.19 דחה פקיד התביעות של הנתבע את תביעתה של התובעת בנימוק כי פגיעתה של התובעת אירעה לאחר שעות העבודה, בפעילות ספורט שבוצעה מחוץ לכותלי המפעל, ועל כן קבוצת הריצה אינה בגדר פעולה נלוות במידה סבירה לעבודה ולפיכך אין לראות פעילות זו כקשורה לעבודה.
6. ביום 7.7.19 הגישה התובעת בקשה לוועדת התביעות שהמליצה ביום 15.8.19 על בחינת החלטת פקיד התביעות מחדש. ביום 25.8.19 הודיע הנתבע לתובעת כי המלצת וועדת התביעות לא התקבלה והחלטת פקיד התביעות על דחיית תביעתה עומדת על כנה. על החלטה זו הוגשה התביעה שבפניי.
7. ביום 24.3.21, התקיים דיון הוכחות שבמהלכו נחקרו על תצהיריהם התובעת והעדים מטעמה, גב' -----------, סמנכ"ל משאבי אנוש של המעסיק (להלן – --------), מר -------- (להלן – -------), מר --------- (להלן – -------) ומר ------- (להלן – ------), אשר עבדו לצד התובעת וחלק השתתפו עמה בקבוצת הריצה ונכחו באירוע.
8. הצדדים הגישו סיכומי טענותיהם בכתב.

טענות הצדדים בתמצית

טענות התובעת

9. התובעת טוענת כי יש לראות בהשתתפותה בקבוצת הריצה כפעילות נלוות לעבודה, בין השאר, מהטעמים הבאים:
   • א. המעסיק הוא זה שיזם את הקמת קבוצת הריצה והיה בעל אינטרס מובהק בקיומה ובפעילותה. המעסיק אף מימן את פעילות הקבוצה, לרבות תשלום למאמן, מימון סידורי לינה בתחרויות בהן נדרשו וסבסוד ציוד שכלל חולצות ממותגות עם שם המעסיק ונעלי ריצה. יש לראות בהשתתפות בקבוצה כפעילות נלווית לעבודה, אף אם השתתפות בפעילות זו לא היתה חובה.
   • ב. האימון בו לקחה התובעת חלק בעת קרות האירוע היה חלק מפעילות הקבוצה לקראת מרתון תל אביב, אליו רשם המעסיק את רצי הקבוצה, לרבות התובעת, ומימן את השתתפותם.
   • ג. פעילות קבוצת הכדורגל של המעסיק זהה לפעילות של קבוצת הריצה שכן היא אינה מתאמנת או משחקת בשעות העבודה ושחקניה לא מקבלים תשלום עבור השתתפותם הנעשית מחוץ למשרדי המעסיק. אין מקום כטענת הנתבע, לערוך אבחנה בין קבוצת הכדורגל של המעסיק לבין קבוצת הריצה של המעסיק. העובדה כי קבוצת הריצה אינה משתתפת בליגה למקומות עבודה, בניגוד לקבוצת הכדורגל, אינה רלוונטית, שכן אין הבדל מעשי בינה לבין קבוצות ענפי ספורט אחרות, ואין הבדל בין קיומה של ליגה מסודרת לבין השתתפות בתחרויות ריצה ארציות.

טענות הנתבע

10. הנתבע טוען כי יש לדחות את התביעה, שכן התובעת לא הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה להוכחת היותו של האירוע פעילות נלווית לעבודה: