ב"ל 13350-04-14 גריגורי שנדרובייץ נ' המוסד לביטוח לאומי

1.תיק זה עניינו תביעה להכרה בפגיעת טנטון כ"פגיעה בעבודה".

2.תביעתו של התובע להכרה בירידה בשמיעה כפגיעה בעבודה, הוכרה ע"י פקיד התביעות, כמפורט בהחלטתו מיום 20.1.15.

בד בבד, דחה פקיד התביעות את תביעתו של התובע להכרה בטנטון עקב חשיפה לרעש מהנימוק שעל פי סעיף 84א (ב) (1) לחוק, תנאי להכרה בטנטון עקב חשיפה לרעש כפגיעה בעבודה, הוא שהטנטון הוא תמידי, ותנאי זה אינו מתקיים בענינו של התובע.

3.התובע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו, אליו צירף מסמכים רפואיים כדלקמן: הפניה מאת רופא א.א.ג מיום 29.7.03 לביצוע בדיקת שמיעה עקב תלונות על ליקוי שמיעה ולעיתים טנטון, בדיקת שמיעה במכון קולן מיום 8.8.13, תשובת ד"ר שפירא מיום 26.8.13 המתייחסת לבדיקת השמיעה במכון קולן, פניה לד"ר פרילוק ריטה מיום 1.9.13, פניה לד"ר פרילוק ריטה מיום 27.10.13.

4.בישיבת ההוכחות מיום 11.5.15 העיד התובע ונחקר על תצהיר עדותו והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה במעמד הדיון.

טענות ב"כ התובע בסיכומיו

5.מפניות התובע אשר צורפו לתצהירו, ניתן ללמוד שישנם תלונות על טנטון תמידי באוזניים. התובע הסביר בתצהירו מדוע נרשמה לסברתו המילה "לעיתים" במסמך הרפואי מיום 29.7.13 (נספח א' לתצהיר התובע). התובע הסביר שכנראה חלה אי הבנה בינו לבין הבודק, שכן התובע לא מדבר עברית בשפה גבוהה. התובע הסביר בתצהירו שכאשר הוא נשאל אם הוא סובל מטנטון קבוע, הוא השיב שלא, מאחר ובמשך היום כאשר יש רעש במקום העבודה, הוא לא מרגיש את הציפצופים, וכאשר יש שקט בשעות הלילה, הוא חש בהם.

במסמך מיום 26.8.13 – אצל ד"ר אמנון שפירא, ניתן לראות שד"ר שפירא מציין שמדובר בטנטון תמידי מטריד.

גם בבדיקות שלאחר מכן, ישנן תלונות על רעש באוזניים וגם בבדיקה שביצע התובע במכון "קולות" עמו עובד המל"ל (נספח ו' לתצהיר התובע) רשום כי סיבת ההפניה: "תחושת לחץ באוזניים וטנטון דו צדדי".

6.התובע נשאל בחקירתו הנגדית לעניין מועד פנייתו למשרד עורכי דינו, וגם אם נקבל את טענת הנתבע כי המשרד החל לטפל בתובע ביום 28.8.13 כפי שנרשם במכתב ששלח המשרד לנתבע, עדיין ישנם שלושה מסמכים לפני המועד הנ"ל, קרי מיום 29.7.13, 8.8.13 ו- 26.8.13. יש ללמוד מכך, שהתובע התחיל להתלונן על טנטון בפני רופאיו עוד לפני שהגיע למשרד עורכי הדין.