ח.ח. נ' המוסד לביטוח לאומי

1.בתיק זה מונה ד"ר אלכסנדר רוזנטל כמומחה רפואי מטעם בית הדין, אשר נתבקש לחוות את דעתו בעניינו של התובע.

2.המומחה הגיש חוות דעת מפורטת מטעמו ביום 17.6.16 והשלימה במתן מענה לשאלות ההבהרה שהופנו אליו בהחלטות בית הדין מיום 20.9.16 ומיום 6.12.16 (להלן: "חוות הדעת המשלימות").

3.ביום 8.1.17, הגיש התובע בקשה למינוי מומחה אחר ו/או נוסף ובה טען כי המומחה ציין מפורשות בחוות דעתו שיש צורך למנות מומחה נוסף שיבחן את הקשר בין הסוכרת ותסמונת ה-CTS.

לא ברור כיצד קביעתו של המומחה, כי כאבי הגב מהם סובל התובע קשורים לתנאי עבודתו וכיצד קביעה זו מתיישבת עם האמור בחוות הדעת מיום 17.6.16.

האבחנה בין הגורמים לפגימה בגב מבחינה אנוטומית לבין הגורמים לכאבי הגב מהם סובל התובע, אבחנה אותה מנסה לבצע המומחה, הינה אבחנה מלאכותית שלא ניתן לבצעה כפי שאף ציין המומחה זאת בחוות הדעת.

מעבר לכך, תשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה אינן ברורות, אינן מובנות ואינן עונות על השאלה אם קיים קשר סיבתי, אם לאו, באופן המישב את המחלוקת בין הצדדים.

אשר על כן, יש למנות מומחה אחר או נוסף.

4.הנתבע הגיש ביום 14.3.17 תגובה מטעמו, בה ציין כי לא קיימת כל הצדקה למינוי מומחה רפואי נוסף/אחר.

הנתבע טען כי המומחה ענה על השאלות בצורה ברורה ומנומקת תוך שהתייחס לכלל הנתונים לרבות תנאי עבודתו של התובע.

המומחה קבע כי אינו מומחה לסכרת ואין חשיבות לקביעה זו. שכן מדובר בהערת אגב לאחר, שנקבע באופן מפורש כי אין קשר בין תנאי העבודה לבין ה-CTS.

באשר לגב, המומחה צדק עת ערך הפרדה בין "ליקוי מבני" לבין "כאבים", כך שאין המדובר בהפרדה מלאכותית.

הנתבע מוכן לראות בליקוי "כאבי גב תחתון" ובליקוי זה בלבד, כנובע מתנאי עבודתו של התובע וזאת בכפוף לאמור בחוות הדעת של המומחה.

עם זאת, הנתבע מסתייג מפורשות מהקשר בין "הליקוי המבני" בגב לבין תנאי העבודה.

אי לכך, יש לדחות את הבקשה למינוי מומחה אחר/נוסף.