התובע מבקש למנות מונמחה אחר, או נוסף, בתיק.
ההלכה הפסוקה ביחס למינוי מומחה רפואי נוסף סוכמה לאחרונה בעב"ל (ארצי) 12826-06-12 שמעון - המוסד לביטוח לאומי, (15.5.14) כדלקמן (ההדגשות במקור):
"הכלל ביחס למינוי מומחים רפואיים הוא כי על בית הדין להסתפק במינוי מומחה אחד לפגימה אחת. מינוי מומחה נוסף הוא בבחינת יוצא מן הכלל, וייעשה לפיכך במקרים חריגים בלבד. בהתאם להנחיות הנשיאה (בדימוס) נילי ארד בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים, מיום 13.4.10, בית הדין רשאי למנות מומחה נוסףכאשר 'מצא כי בחוות דעת המומחה לא ניתן מענה לכל השאלות שהוצגו, והן חיוניות להכרעה בהליך; או שנראה לבית הדין שהמומחה דוגל באסכולה המחמירה עם הנפגע בהשוואה לאסכולה אחרת, מקלה יותר; או שנדרש תחום מומחיות נוסף לבחינת אותה פגימה; או מטעמים מיוחדים אחרים שיפורטו בהחלטתו'".
בהקשר דומה נפסק בבית המשפט העליון כי:
"בכל אותם מקרים שבהם חש השופט, לאחר שעיין בחוות-הדעת של המומחה הרפואי ובתשובותיו לשאלות ההבהרה ובמהלך החקירה הנגדית, כי נותרו בו ספקות, וכי הוא נזקק לחוות-דעת נוספת כדי שיוכל להגיע להחלטה מושכלת בשאלות הרפואיות המונחות לפתחו, רשאי הוא למנות מומחה רפואי נוסף"
רע"א 337/02 מזרחי נ. כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו(4) 673 (2002)).
בענייננו, יש ממש בטענת התובע, לפיה נובעת אי בהירות מסוימת מתשובת המומחה ד"ר אנג'ל מיום 24.11.14 לשאלות הבהרה. בתשובה לשאלה הנוגעת ללב התביעה, שאלת הקשר הסיבתי, כתב המומחה כי "תאור מחלתו לא מכוון דווקא למיקרוטראומה (וגם לא שולל מיקרוטראומה)".
בנסיבות העניין, מתעורר ספק שמא אכן שייך המומחה לאסכולה שגישתה מחמירה עם התובע.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.