ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
11089-04-14
08/05/2015
|
בפני השופטת:
אירית הרמל
|
| - נגד - |
מערער:
א' ח'
עו"ד טוויזר
|
משיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד איילת ברעם
|
| פסק דין |
1.בפני ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי על החלטת הועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 3.2.2014 אשר קבעה למערער דרגת נכות זמנית בתחום האורטופדי, בשיעור של 50% למשך חצי שנה מיום 6.11.12 ועד ליום 30.4.12 וכן 30% בשיעור של לחצי שנה נוספת מיום 1.5.13 ועד ליום 31.10.13. עוד נקבעה לו דרגת נכות בגין צלקת, בשיעור של 5% בגין סעיף 75(1) א-ב.
2.המערער יליד 1965, המועסק בעירית רמת גן כשרת בבית ספר, אשר ביום 7.8.12 נפגע בתאונת עבודה עת נפל במדרגות לפנים עם יד שמאל צמודה לגוף.
כאמור, ועדה רפואית לעררים התכנסה בעניינו ביום 3.2.2014 וקבעה כדלקמן:
"לעניין הצלקת מדובר בצלקת ניתוחית מכערת קלות, לא מפריעה תפקודית הנכות בגובה 5% לפי ס' 75(1) א-ב מותאם לצמיתות.
הוועדה מקבלת חוו"ד א.א.ג של פרופ' קריננברג מיום 11.12.13 0% לפי ס' 72(1) א1.
הוועדה מקבלת את הערר לעניין הצלקת בלבד.
הנכויות הזמנית בתחום האורטופדי כפי שנקבע בדרג ראשון
50% מיום 6.11.12 עד 30.4.13
30% מיום 1.5.13 עד 31.10.13".
3.לטענת המערער, שגתה הוועדה בקביעתה כי לא נותרה לו כל נכות נוירולוגית וזאת מבלי לנמק את החלטתה ומבלי לבדוק את המערער כראוי. המערער טוען כי הוועדה התעלמה מהרקע הנוירולוגי אשר בא לידי ביטוי בתיעוד הרפואי שהונח בפני הוועדה, ושמעיד על כך שבעבר ולאחר מועד התאונה, סבל המערער מדימום לתוך רקמת המוח. לטענת המערער, עובדה זו מהווה עילה ראויה להפניית המערער להערכה קוגנטיבית מעמיקה בטרם קבלת החלטה בדבר דרגת הנכות הנוירולוגית. עוד טוען המערער כי לפגיעתו האורטופדית, קיים קשר ישיר למצבו הנוירולוגי, דבר הבא לידי ביטוי בבדיקת ה-EMG שהונחה בפני הוועדה. מכאן מבקש המערער כי עניינו יוחזר לוועדה למען אבחנה מחודשת של מצבו ושל שאלת היותו בעל נכות נוירולוגית.
4.לטענת המשיב, העניין שבפנינו הינו עניין רפואי גרידא ודין הערעור להידחות. הוועדה ערכה למערער בדיקה נוירולוגית אשר לאור ממצאיה נקבע בצורה מנומקת, כי אין כל נכות נוירולוגית. עוד יש לציין כי קביעתה של הוועדה לעניין זה, התבססה גם על עיונה בצילום CT מוח מחודש אוגוסט 2012 שלפיו, אין עדות לדימום. כן התבססה החלטתה על עיונה בבדיקת EMG אשר לא העלתה כל הפרעה תפקודית. על כן, בהיעדר כל הגבלה תפקודית או קלינית העשויה לבסס נכות ובהיותן של בדיקות הדמיה כלי עזר בלבד, אין כל פגם משפטי בהחלטת הוועדה.
5.דיון והכרעה:
אקדים ואציין כי דין הערעור להידחות. להלן אפרט את נימוקי הכרעתי: