ב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
|
10478-02-14
07/09/2014
|
בפני הנשיאה:
ורד שפר
|
| - נגד - |
המערערת:
א' פ'
עו"ד רנא חכים עבדאללה
|
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד מוניר ח'יר
|
| פסק דין |
1.המערערת ילידת שנת 1954 סובל מליקויים רפואיים שונים.
המערערת ביקשה לקבוע את נכותה הכללית בגין הליקויים מהם היא סובלת וועדה בדרג ראשון קבעה לה נכות יציבה בשיעור של 46% (40% נכות בגין מחלת SLE ו – 10% נכות בגין שינויים ארטריטיים), בתחולה מיום 01.04.11.
המערערת הגישה ערר על החלטת הוועדה מהדרג הראשון, וועדה רפואית לעררים (להלן: "הוועדה") דנה בו בשתי ישיבות (ביום 11.09.13 וביום 20.11.13) וקבעה כי נותרה למערערת נכות בשיעור של 20% בגין מחלת SLE, וזאת לאחר שהפחיתה את שיעור הנכות שנקבע בגין אותה מחלה וקבעה כי המחלה כוללת בחובה את הבעיה הרפואית ממנה סובלת המערערת בשורש כף יד שמאל.
מכאן הערעור שלפני.
2.בדיון שקוים בפני בית הדין, חזר ב"כ המערערת על נימוקי הערעור שעיקרם כדלקמן -
א.הוועדה לא התייחסה מספיק למכלול תלונותיה של המערערת, לרבות תלונותיה ביחס לבריחת הרגל לאחר התאונה מיום 03.08.11, אשר גרמה לשבר והגבלה בתנועה ממנה סובלת המערערת.
ב.הוועדה לא התייחסה באופן מספיק לכאבים וההגבלות בתנועות עמוד שידרה צווארי וגבי מהם סובלת המערערת, לרבות בדיקות ההדמיה בעניין זה.
ג.טעתה הוועדה משלא התייחסה מספיק לחוות דעתו של דר' דאוד גטאס, המראה גם קשר ישיר בין מצבה האורטופדי של המערערת לבין הנפילה מיום 03.08.11.
ד.טעתה הוועדה עת ייחסה למערערת את כל הנכות האורטופדית כתוצאה ממחלת ה – SLE.
ה.טעתה הוועדה משלא התייחסה לתלונות המערערת בגין הפרעות וקוצר נשימה, כמו גם לא הפנתה את המערערת לבדיקות ריאה כדי לבדוק את מצבה.
ו.לנוכח טעויותיה המשפטיות של הוועדה, יש להשיב את עניינה של המערערת לוועדה בהרכב אחר.
3.ב"כ המשיב לעומת זאת ביקש לדחות את הערעור באשר לדעתו לא נפלו פגמים משפטיים בדרך פעולות הוועדה.
לגישתו, הוועדה התייחסה כראוי לכל תלונותיה של המערערת והדבר קיבל ביטוי הולם בפרוטוקול הדיון בפניה. קביעת הוועדה בעניין מחלת ה – SLE לרבות הקביעה כי אותה מחלה כוללת בחובה את המצב בגין שורש כף יד שמאל הינה קביעה רפואית.
כמו כן נטען, כי הוועדה התייחסה לחוות דעתו של דר' גטאס שממצאיה היו שונים ממצאיו.
אשר להעדר פירוט הנכויות הזמניות ברשימה המסכמת לפרוטוקול הוועדה בישיבתה מיום 20.11.13, ב"כ המשיב השאיר לשיקול דעת בית הדין לקבוע כי הנכויות שנקבעו בישיבת הוועדה הראשונה כחלק בלתי נפרד ממסקנות הוועדה הסופית.
4.החלטת הוועדה מושא הערעור: