- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אשתוי ואח' נ' מצארוה ואח'
|
ת"א בית משפט השלום נתניה |
29991-04-10
20.10.2010 |
|
בפני : גלית ציגלר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אוסיד אשתוי |
: 1. עימאד מצארוה 2. ג.מ. לעבודות אבן בע"מ 3. "קרנית" קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים |
| החלטה | |
החלטה
לעניין בקשה להפקדת ערובה:
1.בפני בקשת הנתבעת 3 (להלן: קרנית) לחייב את התובע להפקיד ערובה לתשלום הוצאותיה, במקרה בו תידחה התביעה כנגדה, וזאת על פי תקנה 519 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד– 1984.
2.מדובר בתובע חסר אמצעים, תושב שטחים, שאין לו נכסים בישראל, ואשר הגיש תביעה בגין תאונת דרכים שאירעה לו טענתו בעת עבודתו אצל הנתבעים 1-2
לתביעה צורפה תעודת חדר מיון בה נרשמה תלונת התובע, כי נפגע בעת עבודתו בכביש חוצה ישראל, ונגרמה לו קטיעה של הגליל הרחיקני בזרת יד ימין.
לאחר מספר החלטות שניתנו בעניין זה, הגיש התובע גם תצהיר בדבר אירוע התאונה ותוצאותיה (לא צורף חומר רפואי נוסף).
3.לטענת קרנית, בהיות התובע תושב שטחים שאין לו נכסים בישראל ומצבו הכלכלי קשה, לאור השיהוי הניכר בהגשת התביעה וסיכוייה הנמוכים להתקבל, כמו גם היותה של קרנית קרן ציבורית, הרי שמדובר בשיקולים המצטברים למסקנה כי יש לחייב התובע בהפקדת ערובה להוצאות.
קרנית העלתה טענות גם באשר לסכום הערובה הנדרש, כשהסכום האמיר מתגובה לתשובה, עד לסך של 15,000 ש"ח.
4.ב"כ התובע טען בתגובתו, כי על אף העובדה שמדובר בתושב שטחים שמצבו הכלכלי רעוע, לא די באלה כדי לחייבו בהפקדת ערובה, ובמיוחד כך כשמדובר בפגיעה קשה וסיכוייה של התביעה להתקבל גבוהים.
5.שיקול הדעת המסור לבית המשפט בבואו להפעיל את תקנה 519 (א) הינו רחב ביותר ותלוי בנסיבותיו של כל מקרה ומקרה [ראה למשל לעניין זה רע"א 6066/00 אעדילי נ' סלקום, לא פורסם; רע"א 2146/04 מ"י נ' עזבון המנוח באסל נעים איברהים, פורסם במאגרים (2004)]. על פי הפסיקה בנדון, על בית המשפט להפעיל התקנה על פי תכליתה - צמצום תביעות סרק, והבטחת תשלום הוצאות הנתבע אם תדחה התביעה, ויחד עם זאת לאפשר את זכות היסוד של גישה לערכאות.
בין השיקולים יש להביא בחשבון את סיכוייו ומורכבותו של ההליך, שיהוי בהגשת התובענה ומקום מגוריו ומצבו הכלכלי של התובע [ראה למשל לעניין זה רע"א 2310/10 והבה אבו קבע נ' מ"י ואח', פורסם במאגרים (2010)].
6.בחנתי בעיון את התגובות והתשובות שהוגשו על ידי הצדדים, ואת האסמכתאות שצורפו על ידם, ובאיזון בין השיקולים הרלוונטים כמוסבר לעיל - מצד אחד קשיי הגביה הצפויים בשל מקום מושבו של התובע ומצבו הכלכלי הירוד, כמו גם קשיי ההוכחה הרובצים לפתחו של התובע אל מול קרנית, ומנגד העובדה שלא ניתן לקבוע בשלב זה כי סיכויי התביעה קלושים לכאורה - אני סבורה כי יש להשית על התובע ערובה כספית, אך שיעורה יהיה נמוך יחסית, באופן שלא יסגור את שערי בית המשפט בפניו.
7.לפיכך, אני מקבלת את הבקשה, ומורה לתובע להפקיד בקופת בית המשפט סך של 4,000 ₪ במזומן, כערובה להבטחת הוצאות הנתבעת 3.
הערובה תופקד לא יאוחר מיום 1.12.10.
לא תופקד הערובה במועד, תמחק התביעה כנגד הנתבעת 3.
ניתנה היום, י"ב חשון תשע"א, 20 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
