אשקר נ' אמיר

החלטה

בפניי התנגדות לביצוע שטר, אשר הוגשה ביחס לשני שיקים על סך 1,000 ₪ כל אחד, ליום 20/4/2011; וליום 20/6/2011. כן בפניי בקשה לקבוע כי ההתנגדות הוגשה במועדה.

לטענת המבקשת, מסרה השיקים הנ"ל, יחד עם שיקים נוספים, לידיו של המשיב, עבור ביצוע עבודות שיפוץ בביתה. לטענתה, חודש לאחר סיום העבודות, החלה להופיע רטיבות בחדר האמבטיה, אשר גרמה להתפוררות הקיר. כשהודיעה על כך למשיב, המליץ הלה לפרק אריחי האמבטיה עד לייבוש מוחלט של הקיר, על מנת להבין סיבת הרטיבות. לטענת המבקשת, במעמד זה, הוסכם על ידי הצדדים, כי המבקשת תבטל את שלושת השיקים אשר טרם הגיע מועד פירעונם (השיקים נשוא ההתנגדות הינם שניים מהם), ולאחר שיסיים המשיב את התיקון, יקבל לידיו שיקים אחרים. המבקשת טוענת, כי לאחר הפירוק כאמור, המשיב לא חזר להשלים את עבודתו, ומשכל ניסיונותיה להתקשר עמו עלו בתוהו, נאלצה להפעיל את פוליסת ביטוח המבנה, ובגין כך שילמה סך של 3,340 ₪ (אישור על כך צורף). המבקשת טוענת, כי השיקים נשוא ההתנגדות חוללו בחשבון בנק של צד ג' – אליו העביר המשיב את השיקים, על אף הידיעה כי ניתנה הוראת ביטול.

מועד ההתנגדות חלף לכאורה. המבקשת טוענת, כי ביום 12/2/2013 הומצאה לידיה אזהרה מאת לשכת ההוצאה לפועל, וכבר ביום 27/2/2013 הגישה התנגדותה, אולם, בשל טעות בלשכת ההוצאה לפועל, הוקלדה ההתנגדות בתיק אחר שנפתח כנגדה על ידי המשיב.

ייאמר מיד, כי הטעות אינה של לשכת ההוצאה לפועל, שכן לשכת ההוצאה לפועל אינה יכולה להקליד התנגדות לתיק אחר, אלא היא מקלידה לתיק שצוין בבקשה. בדיקתי העלתה, כי הטעות נפלה בטופס שצורף להתנגדות, כך שלמרות שבהתנגדות צוין המספר הנכון, בטופס הנלווה צוין המספר השגוי, וכך – הוקלדה התנגדות נוספת בתיק האחר.

על כל פנים, ומאחר ונראה כי תקלה גרידא גרמה לאי הקלדה ההתנגדות בתיק דנן במועד, ומאחר והמשיב מודע, לכאורה, לטענות המבקשת, לאור הגשת ההתנגדות בתיק האחר, אני רואה לנכון להורות על עיכוב הליכי ההוצאה לפועל, עד למתן החלטה אחרת.

המשיב יגיב לטענות המבקשת בכתב, עד ליום 19/5/2013.

בהעדר תגובה, תינתן למבקשת רשות להתגונן.

ניתנה היום, ח' אייר תשע"ג, 18 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: