אשנפי נ' משיח ואח'

פסק דין

1.השאלה העיקרית העומדת לדיון בתיק זה הינה, שאלת קיום יחסי עובד מעביד בין הצדדים. ככל שיקבע כי בין הצדדים שררו יחסי עבודה, אדרש לדון בזכאות התובע לקבלת זכויות סוציאליות הנגזרות מתקופת עבודתו.

גרסת התובע כעולה מתצהירו-

2.התובע, נתין זר מבקש מקלט מאפריקה, עבד בהיכל אירועים קינגסטון בשטיפת כלים, מחודש ינואר 2009 ועד ליום 31.8.09. ממוצע שכרו החודשי עמד על סכום של 4,200 ₪ ולעיתים אף יותר.

3.התובע עבד במשך 6 ימים בשבוע, בימים א' עד ה' במשמרות ערב החל מהשעה 17.00 ועד לשעה 6.00 או 7.00 בבוקר (כ- 14 שעות למשמרת). כמו כן בימי ו' עבד התובע לסירוגין החל מהשעה 8.00 ועד כניסת השבת. במקום העבודה היה שעון נוכחות אלקטרוני.

4.ביום 31.8.09 בסביבות השעה 23.00 נפצע התובע בידו כתוצאה מצלחת אשר נשברה (להלן- הפגיעה). לאור הפגיעה פונה התובע לבית חולים תל השומר, במונית שהוזמנה ע"י "ליאור" – הממונה הישיר של התובע ובהוראת ניסים משיח (להלן- הנתבע ו/או נסים) אשר היה נוכח במקום.

5.כתוצאה מהתאונה אובחן אצל התובע חתך באורך 3 ס"מ ביד, בעטיו אושפז וטופל במשך שלושה ימים.

6.ביום 2.9.09 שוחרר התובע מבית החולים עם המלצה לחופשת מחלה בת 3 שבועות, וכן זימון לביקור חוזר בבית החולים להסרת הגבס. הואיל והתובע לא היה מבוטח בביטוח רפואי, ובשל חסרון כיסו לא שב לבית החולים.

7.לאחר שהשתחרר מבית החולים פנה התובע אל ליאור אשר הבטיח לתובע כי ישולמו כל זכויותיו. כמו כן ניסים מסר לתובע כי ככל שימציא קבלה עבור תשלום הוצאות רפואיות יקבל החזר, אולם כל דרישות התובע לקבלת החזרים כמו גם לקבלת טופס 250 – לא נענו.

8.ביום 24.9.09 פנה התובע למרפאת פליטים שם טופל ע"י ד"ר בן יוסף.

גרסת הנתבע כעולה מתצהירו -

9.ניסים הינו בעלים ובעל מניות בנתבעת 2.

10.בין ניסים לבין התובע ובין התובע לבין הנתבעת 2 לא התקיימו יחסי עובד מעביד. הצדדים לא חתמו על חוזה עבודה לא בכתב ולא בעל פה וכן מעולם לא סוכם על תנאי העסקת התובע אצל מי מהנתבעים.

11.בחודש 5.09 שכר ניסים את שירותי התובע לשם ביצוע עבודות שיפוץ בבית מגוריו בעיר אור יהודה.

12.במסגרת התקשרות זו הסביר ניסים לתובע אילו עבודות שיפוץ עליו לבצע בביתו בנוסף סיכם עמו את אופן התשלום בגין עבודות השיפוץ, כאשר כל הידע המקצועי נמצא אצל התובע.

13.התובע עסק בעבודות שיפוץ בביתו של ניסים לא כעובד אלא שירותיו נשכרו לצורך ביצוע עבודת שיפוץ חד פעמית. התובע דרש וקיבל כספים מניסים רק עבור עבודות השיפוץ אשר ביצע בביתו.

14.התשלומים בגין עבודות השיפוץ שולמו על ידי ניסים באמצעות הסבת המחאות שניתנו לו ולפקודתו ע"י הנתבעת 2 . צירופה של הנתבעת 2 לכתב התביעה יסודה בעובדה זו.

15.התובע מעולם לא פנה למי מהנתבעים בדרישה כי ינפיקו עבורו תלושי שכר, מהטעם כי כי הצדדים לא ראו את היחסים שנוצרו במסגרת השיפוצים שנערכו כיחסי עובד מעביד. מאותו טעם לא נפתח עבור התובע תיק במוסד לביטוח לאומי והתובע לא בוטח בביטוח רפואי בשונה מעובדי הנתבעת 2 המבוטחים בביטוח רפואי.

העדים –

16. מטעם התובע העיד התובע עצמו וכן מר אברראו ברקולי. מטעם הנתבעים העיד הנתבע.