אשורוב נ' מנסנו

החלטה

1.התובע הזמין בחנותה של הנתבעת חליפה, ולטענתו הוא דרש לבצע בה תיקונים אשר לא בוצעו כהלכה ועל כן ויתר על החליפה וגם על סכום המקדמה ששילם, אולם הנתבעת מצידה הגישה כנגדו תביעה לביהמ"ש בגין חובו לגבי החליפה, ניתן פסק-דין לזכות הנתבעת, והיא אף פתחה כנגדו הליך הוצל"פ שבמסגרתו הוא שילם את סכום פסק-הדין.

כעת תבע התובע החזר הסכום.

2.הנתבעת טענה כי ההליך הקודם מהווה מעשה בית דין שחוסם תביעה זו.

מדובר באותה עיסקה עצמה. התובע דנן לא התגונן כנגד תביעתה של הנתבעת בביהמ"ש, ואף לא התגונן במסגרת הליך ההוצל"פ שפתחה אלא שילם את הסכום במסגרת ההוצל"פ.

למעלה מן הצורך ציינה הנתבעת בכתב ההגנה כי לאחר שהתובע שילם את הסכום בתיק ההוצל"פ הוא ביקש ממנה לתת לו את החליפה, אך בשל הזמן שחלף היא כבר לא היתה ברשותה. הנתבעת מצידה הציעה לתובע לבחור חליפה אחרת מאלה שמצויות בחנותה, אך הוא דרש חליפה תפורה לפי מידה, כפי שהיתה החליפה של העיסקה המקורית, ועל כן לא הושגה הסכמה.

3.הנתבעת צודקת בטענת מעשה בית דין.

בגין אותה עיסקה עצמה התנהל כבר הליך, שבו ניתנה לתובע דנן ההזדמנות להציג את טענות הנגד שלו בקשר לאותה עיסקה, אך הוא לא עשה כן.

4.אני דוחה איפוא את התביעה על הסף מחמת מעשה בית דין.

הנתבעת – באדיבות ראויה לציון – הסכימה לותר על פסיקת הוצאות.

זכות לבקש רשות ערעור מביהמ"ש המחוזי, תוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום כ"ח טבת תש"ע, 14/01/2010 במעמד הצדדים.

יעל קלוגמן, שופטת

הוקלד על ידי: פני שמעוני התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: