אש נ' אשת טורס ואח'

פסק דין

בפני תביעה לחיוב הנתבעים בפיצוי בגין עוגמת נפש שנגרמה לתובע לטענתו, לאחר שביקש לממש זכות המגיעה לו עפ"י דין לחופשה.

לטענת התובע, עת שהתכוון לממש את זכותו הזמין חדר באמצעות הנתבעת 1 במלון המנוהל ע"י הנתבעת 2.

לאחר ההזמנה, הגיע יחד עם אשתו ביום 19.8.10 למלון, אולם אז נכונה לו לטענתו מערכת ייסורים אשר גרמה לו את עוגמת הנפש שבגינה נאלץ להגיש את התביעה.

בין היתר נטען, כי בהיות התובע נכה צה"ל, הוא זכאי בהגיעו למלון לחנות בחניית נכים. ברם, משהגיע למלון לא היה מקום חניה פנוי, ועל כן נאלץ להחנות את רכבו במרחק של כ-100 מטר מפתח המלון על מדרון בצל ההר, ונאלץ ללכת ברגל עם המזוודות בחום הכבד של חודש אוגוסט.

גם לאחר שהגיע למלון נאלץ התובע לשיטתו, להמתין כשעה וחצי עד לקבלת החדר, ובעיקר גדלה אכזבתו עת שמטרת הגעתו למלון נכשלה, הואיל והתברר לו עת שירד לטבול בבריכת מי הגופרית, כי המקום נתון בשיפוצים והבריכה סגורה.

עוד טען התובע, כי הודיע לנתבעת 1 שהוא נכה צה"ל, וכי עקב מצבו כמו נכי צה"ל אחרים, הוא זקוק לטיפולים במי גופרית. הנתבעת 1 היתה זו שהמליצה בפניו על הנתבעת 2 ועל הטיפולים שהוא יכול לקבל אצלה, לרבות בריכת מי הגופרית. במחדלם של שני הנתבעים להודיעו מבעוד מועד על העדר אפשרות לקבל את הטיפולים להם הוא זקוק, גרמו לו את הנזק הנטען.

שתי הנתבעות טענו, כי התובע מנסה לזכות בכספים שאינו זכאי להם עפ"י דין.

לטענת הנתבעת 1, לא זכאי התובע לטיפולים כפי שהוא מציין בתביעתו, וממילא הואיל והנתבעת 1 פועלת רק כמתווכת או כמשווקת, היא פעלה ככל שנדרש והתבקש ממנה בצורה המקצועית ביותר, ובמיוחד כשלא דווח לה ע"י הנתבעת 2 על בעיות כלשהן או ליקויים במלון.

הנתבעת 2 הוסיפה וטענה, כי פעלה באופן מקצועי להטיב עם התובע, ובוודאי לא בדרך זלזול כפי שמייחס לה התובע.

בכל הנוגע למקומות החניה, הרי המלון מציע כי 45 חניות המיועדות לשימוש נכים בלבד והנמצאים בקרבת פתח הכניסה למלון.

בנסיבות המקרה, עשה המלון כל שאל ידו ע"מ לאפשר לתובע לחנות והפנה אותו לחניה הקרובה ביותר הסמוכה לפתח המלון.

כך גם טיפל המלון באופן המסייע לתובע למצוא לעצמו חלופה לבריכת הגופרית המצויה במלון.

לטענת הנתבעת, העמיד המלון ללא תשלום ולרשות כל אורחיו המעוניינים להשתמש בשירותי ספא, הסעה הלוך וחזור למלון לאונרדו קלאב ים המלח, ע"מ ליהנות מהשרותים הנ"ל.

לאחר ששמעתי טענות כל הצדדים, התבררו עובדות שאינן תואמות בהכרח את המפורט בכתבי בית דין.

התובע אישר, כי למעשה לא התקשר ישירות עם הנתבעת 1, אלא עם נציגת משרד הביטחון.

מכאן נשמטה העילה בכתב התביעה כנגד הנתבעת 1 בדבר מחדל להודיעו על שיפוצים במלון או על מניעה והעדר אפשרות להשתמש בחלק מהמתקנים שבמלון.

התובע הודה במפורש, כי הקשר היחיד שנוצר מצידו לביצוע ההזמנה היה עם נציגת משרד הביטחון.

מכאן, ומבלי להכנס בכלל לשאלה, בדבר אופי ומהות הזכאות של התובע מול משרד הביטחון – אני קובעת כי לא עלה בידו להוכיח את תביעתו כנגד הנתבעת 1.

לעומת זאת בכל הנוגע לנתבעת 2, מצאתי כי גם גרסת נציגה אינה תואמת במלואה את האמור בכתב ההגנה.