ארן נ' בנק הפועלים

פסק דין

התובעת טענה כי ביצעה, בשוגג, פעולת מכירת מט''ח באינטרנט, של סכום בליש''ט.

התובעת טוענת כי פנתה מיד לבנק לביטול פעולה, משם הפנו אותה לתמיכה באינטרנט, ומשם שוב לסניף, כאשר חתמה על הוראה לביטול הפעולה, והסכימה לשאת בהפרשי שער, במידה ויהיו, כתוצאה מהביטול.

התובעת טוענת כי הפעולה בוטלה, אך הבנק, לצורך הביטול, רכש את המט''ח ומכר אותו, וחייב את התובעת בסכום של 1,617 ₪ הפרשי שער. התובעת דורשת בתביעתה את הסכום שחויב בגין הפרשי השער, וכן דורשת פיצוי ע''ס 10,000 ₪, כחלק מהנזק הכספי שנוצר מהפרשי השער ומהפסדי הצמדה וריבית.

הנתבע טוען כי התובעת חתמה על מסמך בו היא מבקשת לבטל את הפעולה, ומתחייבת לשאת בעלות הפרשי השער, וכן טען כי הוא דוחה את תביעת התובעת לתשלום נזק בגין רווח שיכול היה לצמוח לה לולא בוטלה העסקה, שכן התובעת היא זו שביקשה את ביטול העסקה.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי במסמכים, אני קובעת כי אין בסיס לתביעה.

התובעת ביצעה את פעולת מכירת המט''ח בטעות, ופנתה לבנק על מנת לבטל את הפעולה, והתחייבה במסמך בכתב ביום 10.11.09 לשאת בהפרשי שער, במידה ויהיו, כתוצאה מהביטול.

לאור המסמך שעליו חתמה התובעת, אין ספק כי ביקשה את ביטול הפעולה מהבנק, ואין ספק כי הייתה מודעת לחיוב בהפרשי השער בעת ביטול הפעולה, והסכימה לו.

על כן, אין מקום לתביעה להחזר הפרשי השער, בהם חויב החשבון של התובעת, הואיל וחויב כדין, בהתאם לבקשת התובעת, ולהתחייבותה במסמך שרשמה.

התובעת הגישה את סכום התביעה, בנוסף להפרשי השער, גם בעניין הפסד רווח שנגרם לה.

אני מקבלת את טענת הבנק הנתבע, שאין מקום לחייב את הנתבע בתשלום נזק בגין רווח אפשרי, הואיל והתובעת היא זו שביקשה את ביטול העסקה. יתרה מזאת, העדר הרווח הצפוי לא הוכח כלל וכלל בתביעה, והטענה נטענה באופן כללי, מבלי להניח תשתית עובדתית ראויה בנושא זה.

אשר על כן, לאור הנימוקים לעיל, התביעה נדחית בזה.

התובעת תשלם לנתבע הוצאות משפט בסך 600 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ה אב תשע"א, 25 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: