ארמוזה ואח' נ' ישיר ואח'

פסק דין

1.התובעת הגישה תביעה כספית כנגד הנתבעת סיניה ענפי-נעים וכנגד הנתבעת 1 – המבטחת של הנתבעת (להלן: "ישיר"). הנתבעת 1 הגישה תביעה שכנגד נגד ארמוזה.

2.בכתב התביעה עותרת התובעת כי ביהמ"ש יחייב את הנתבעות לשלם לה סך של 7,333 ₪ (להלן: "סכום התביעה"). בכתב התביעה שכנגד עותרת הנתבעת לחייב את ארמוזה לשלם לה סך של 4,940 ₪.

3.ביום 14.3.11 אירעה תאונה בה היו מעורב רכב פרטי מס' רישוי 70-729-65 (להלן: "רכב התובעת") אשר היה נהוג ע"י ארמוזה.

4.מאידך, בתאונה היה מעורב קטנוע מס' רישוי 33-618-68 (להלן: "הקטנוע"). הקטנוע היה מבוטח ביום התאונה אצל ישיר בפוליסת ביטוח תקפה המכסה את אחריותה כלפי צד ג'. הקטנוע היה נהוג ע"י הנתבעת.

5.בדיון מיום 7.5.12 הופיעה התובעת וטענה כי נוכח נסיבות התאונה כפי שאלו פורטו על ידה, המסקנה המתחייבת כי החבות לאירוע נופלת על כתפי הנתבעת, ועל כן על הנתבעות כאחת לשלם את סכום התביעה.

מאידך, טענה הנתבעת כי תרחיש התאונה שונה לגמרי מגרסת התובעת, באופן שהאחריות לאירוע נופלת על כתפי התובעת.

6.ארמוזה ספרה בעדותה לביהמ"ש כי נסעה בכביש 444 סמוך ל-8 בבוקר כאשר האזור גדוש במכוניות. רכב שנסע מאחריה פגע בה קלות, ועל כן בקשה לרדת לשוליים ע"מ לקבל פרטי הנהג של הרכב הפוגע. המשיכה ארמוזה וספרה כי בעודה פונה ימינה (תוך כדי איתות) פגע בה הקטנוע בפגוש אחורי-ימני השתפשף לאורך צידה הימני ונפל על הרוכבת-הנתבעת. ארמוזה הוסיפה וספרה כי רכב של רשות שמורות הטבע שנסע אחרי הקטנוע עצר ע"מ לסייע לנתבעת ולה ובמסמך שכתב מאשש את גרסתה. הנהג האחרון לא הגיע לביהמ"ש למסור עדות.

ארמוזה השיבה בחקירתה הנגדית כי לא הבחינה בקטנוע חרף העובדה שהביטה במראה האמצעית ולאחר מכן בימנית.

ארמוזה הוסיפה כי אם נבחין בתמונת הקטנוע נראה כי מוקד הנזק בחזיתו עובדה המלמדת שהקטנוע פגע ברכב התובעת, החליק עליו ונפל. ארמוזה הכחישה נמרצות כי ירדה לשוליים ללא שהביטה קודם במראות.

7.הנתבעת נעים ספרה כי נסעה על הקטנוע באותה צומת בדרכה לעבודה כמדי בוקר. הואיל והכביש 444 היה עמוס ביותר, היא נסעה בשוליים הימניים עפ"י הנחיית המשטרה המעדיפה כי בעלי רכב דו-גלגלי לא יעבור בין מכוניות אלא יסע בשוליים.

הוסיפה נעים וספרה כי רכב התובעת סטה לפתע מנתיבו ללא איתות וירד לשוליים הימניים.

טענה נעים כי לא ראתה ולא שמעה על תאונה בה נפגע לכאורה רכב ארמוזה ע"י רכב שנסע מאחריו.

הנתבעת נעים השיבה בחקירתה הנגדית לארמוזה כי יש לדחות את עמדת התובעת הגורסת כי לו סטתה התובעת בפתאומיות לשוליים היינו אמורים לראות מוקד פגיעה באחת הדלתות הימניות ולא מצב של שפשוף מתמשך לאורך צד ימין.

נעים טענה כי לו כך היה מתרחש, היינו אמורים להבחין בחזית מרוסקת של הקטנוע, מה שלא התרחש בפועל.

8.במחלוקת שבין הצדדים אני מחליט להעדיף את גרסת ארמוזה על פני זו של נעים. אני מוכן לקבל את אמירת נעים ביחס להנחיית המשטרה שלא לרשום דו"חות לנהגי רכב דו-גלגלי הנוסע בשוליים בשעת עומס.

הנחיה שכזו אינה יכולה להתיר לנהג קטנוע שכזה לעקוף מצד ימין, ובעיקר על נהג קטנוע לנסוע במשנה זהירות ואף לעצור כשהוא מתקרב לצומת, שכן מבחינת נהג רכב רגיל הוא מודע לאיסור נסיעה על השוליים ולאיסור עקיפה מימין.

גם עיון בחוות הדעת שהגישה נעים מלמד על החלפת חזית הקטנוע כדי לשלול את גרסתה. כך גם המכה שקבלה ארמוזה בפנה ימנית של הפגוש וההחלקה לאורך צד ימין מחזקים את גרסתה.

9.לפיכך, אני מחייב את נעים וישיר יחד ולחוד לשלם לארמוזה סך של 7,333 ₪ בלווית ריבית והפרשי הצמדה מיום 1.5.11 ועד ליום התשלום בפועל. כן יוסיפו הנתבעות יחד ולחוד וישלמו לארמוזה הוצאות משפט בסך 200 ₪. התביעה שכנגד נדחית ללא צו להוצאות.

10.כל התשלומים הנקובים בסעיף 9 ישולמו ע"מ ישיר תוך 30 יום מהיום.