אריק נ' בנק אוצר החייל בעמ

החלטה

1.החייב, ציון אריק, בתיק הוצל"פ 01-46744-12-7 ביקש לצאת את הארץ לטיפול רפואי ובתאריך 22.8.13, בפגרת הקיץ, ניתנה החלטתה של כב' השופטת הבכירה ריבה ניב במסגרת בר"ע שהגיש על החלטת רשם ההוצל"פ.

בהחלטה נאמר, בין היתר, כדלקמן: "... מוכנים הם להפקיד פקדון של 80,000 ₪ אשר יופקד בבית המשפט וישמש בטוחה לשובם ארצה. לטענתם התנאי של בן הדוד אשר מפקיד את הכספים עבורם, כי עם שובם, לאחר שיתייצבו בלשכת ההוצאה לפועל יושב סכום זה למפקידו" (הדגשה לא במקור).

בהתאם להחלטה, תנאי ליציאתו מן הארץ של החייב היה הפקדת סך של 80,000 ₪ בקופת בית המשפט, סכום שהופקד והחייב עזב את הארץ.

2.הזוכה בתיק ההוצל"פ מבקש לממש את הפקדון לטובת החוב בתיק ההוצל"פ מאחר והחייב איננו משלם ולא חזר והתייצב כדי שיוצא נגדו צו עיכוב יציאה חדש.

מפקיד הפקדון, מר פרטוש ציון סרג', קרוב משפחה של החייב מבקש, כי יוחזר לו הפקדון לאחר שהתמלא התנאי שנקבע בהחלטה שכן החייב חזר לארץ תוך פרק הזמן של 30 יום שנקבע ולטענתו, לא נקבע תנאי נוסף כלשהו לשחרור הפקדון, להתייצב בלשכת ההוצל"פ.

לבקשה צורפה תעודת בירור פרטים על נוסע של משרד הפנים, על פיה יצא החייב ביום 29.8.13 וחזר ביום 12.9.13 ולאחר מכן יצא וחזר פעם נוספת ולאחרונה יצא ביום 4.11.13 ועדיין לא חזר.

3.בתאריך 6.11.13 (יומיים אחרי יציאת החייב מהארץ) מסרה אשתו שאף היא חייבת בתיק ההוצל"פ הודעה בה נאמר, בין היתר, כדלקמן: "... כיום שבעלי נמצא בצרפת ואינו רוצה לחזור בגלל העיכוב שנעשה לנו ללא סיבה מוצדקת...".

הנה כי כן, החייב נמצא בחו"ל, אינו מתכוון לחזור והמפקיד מבקש לקבל את הפקדון.

4.אין זה נכון, כי התנאי לשחרור הפקדון היה רק התייצבות החייב בארץ, שכן לפי גרסה זו יכול היה להגיע לנתב"ג, להירשם כחוזר ומיד לצאת חזרה לחו"ל.

מהותו של הפקדון היה להבטיח שובו של החייב לארץ, התייצבותו בלשכת ההוצל"פ על מנת שיוצא נגדו צו עיכוב יציאה חדש וחובת התייצבות אף צוינה במפורש בהחלטתה של כב' השופטת ניב.

המפקיד ידע והבין, כי הפקדון נועד להבטיח כי החייב יחזור לארץ ולא יצא שנית ללא אישור ולשם כך היה צורך ברישום צו עיכוב היציאה מחדש.

5.ההתנהלות של החייב והמפקיד נוגדת את ההחלטה ובוודאי את רוח ההחלטה והכוונה לאפשר לחייב יציאה לפרק זמן מוגבל שביקש ולא שיחזור ויצא כראות עיניו עד שהיום מודיעה אשתו שהוא כלל לא מתכוון לחזור.

טענת המפקיד, כי די בחזרתו של החייב לארץ בכדי לשחרר הפקדון וכי כך נקבע, הינה היתממות לשמה הנדחית בזאת.

עוד יצויין, כי בהחלטה מיום 3.10.13 קבעתי כי לשחרור הפקדון יש להציג אישור לשכת ההוצל"פ על מתן שינתן צו עיכוב יציאה חדש ולמרות החלטה זו, שב החייב לארץ ויצא שנית.

אינני רואה לאבחן בענין הנדון בין החייב למפקיד בהיותם בני משפחה וכאשר הפקדון הופקד לטובתו של החייב, וחזקה על המפקיד כמו גם על החייב, כי היו מודעים להחלטה.

6.אשר על כן, עומדת בעינה החלטתי מיום 2.1.14 לפיה אם לא יתייצב החייב בלשכת ההוצל"פ ויוצא נגדו צו עיכוב יציאה חדש אותו יציג בפני עד ליום 15.1.14, אורה להעביר את הפקדון לתיק ההוצל"פ על חשבון החוב.

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ד, 13 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: