אריה חנוך נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

פסק דין

בתיק זה ניתן פס"ד על ידי מותב זה ביום 12/9/10 (להלן: פסה"ד הראשון), בו קבענו כי יש קשר סיבתי בין הפגיעה בברך לבין התאונה, נשואת פסה"ד, אולם באשר לפגיעה ביד – קבענו כי לא הוכח קשר סיבתי.

על פסה"ד הראשון הגיש התובע ערעור לבית הדין הארצי לעבודה, ביחס לפגיעה בידו (בלבד), ובדיון שנערך הסכימו הצדדים כי התיק יוחזר למומחה ד"ר אסא לב-אל, אשר יישאל מס' שאלות הבהרה, ביחס לידו של התובע כמפורט בפסה"ד.

המומחה נשאל שאלות הבהרה כאמור בפסה"ד של בית הדין הארצי, והשיב כי:"הרישומים הרפואיים הרלבנטיים מתייחסים לאירוע שקרה ב-15/1/06 (למרות שברישומים אחרים מצויין יום האירוע - 1/1/06). הואיל וכך, הוודאות לקיומו של הקשר הסיבתי בין האירוע לבין הנזק שנגרם לתובע ביד ימין הוא כמו הוודאות שהאירוע אמנם קרה. מן הראוי לציין, כי בעוד שהפגיעה בברכו של התובע מתוארת בצורה מפורטת, אין כל תיאור לגבי אופן הפגיעה בשורש כף ידו ונסיבותיה, ולא ניתן ללמוד מן התיק הרפואי האם קרתה בו זמנית לפגיעה בברך או בסמוך לכך".

המומחה הבהיר כי קביעה זו מבוססת על רישומיו של ד"ר רוסו ( כמפורט בתאריכים שצויינו בתשובות ההבהרה) ועל סיכום ביקור על ידי ד"ר בלאט מיום 31/1/06. על פי תשובות הבהרה אלו: "ברישומיו מייחס ד"ר רוסו את הפגיעה בשורש כף ידו של התובע לתאונה ב-15/1/06. ד"ר בלאט מסתמך באמירה לאקונית 'כאב בכף יד' ".עוד הוסיף המומחה כי:"צילום כף יד ושורש כף יד ימין מן ה-331/1/06, יש הדגמה ברורה של היפרדות בין עצם הסקפואיר לעצם הלונטום בשורש כף יד ימין של התובע".

מעיון מדוקדק בחוות דעתו של המומחה עולה, כי קיים ספק מבחינה עובדתית, לגבי מועד הפגיעה ביד, וכי לא ידוע האם האירוע היה יחד עם האירוע ברגל או בנפרד ממנו. לכן, בהיעדר תיאור מספק, ובשל חוסר הידיעה שיש לו בעניין, מבסס המומחה את תשובותיו תוך הסתמכות על חוות דעתו של ד"ר רוסו, שהינו מומחה לכף יד.

לאור האמור בחוות הדעת של ד"ר רוסו, ולמרות הספק שהתעורר אצלו לעצם שאלת קרות האירוע התאונתי , מוצא ד"ר אסא לב-אל שיש קשר סיבתי בין הפגיעה ביד לבין התאונה. יחד עם זאת מעיון בחומר שמצוי בתיק עולה , כי בכל הקשור לתסמונת התעלה הקרפלית יש תיעוד משנת 2000 (הרבה לפני התאונה משנת 2006), לפיכך ברור כי עניין זה אינו קשור לתאונה.

מכל האמור לעיל הרינו קובעים, כי בהסתמך על תשובות ההבהרה של ד"ר אסא לב-אל,

יש קשר סיבתי בין האירוע התאונתי לבין הפגיעה ביד (בנוסף לפגיעה בברך שאושרה בפסה"ד מיום 12/9/10), אך לא בעניין התסמונת הקרפלית. לפיכך, לכשיובא עניינו של התובע לפני הוועדה הרפואית, תשים הוועדה ליבה לכך שלמרות שנקבע שיש קשר סיבתי בעניין הפגיעה ביד - אין הדבר כן ביחס לתסמונת התעלה הקרפלית.

למען הסר ספק יצויין , כי פסה"ד שהובא לעיוננו ע"י ב"כ התובע לאחר הגשת הסיכומים – אינו מעלה ואינו מוריד לעניין פס"ד זה, ואינה רלבנטית לתיק זה.סוף דבר:לעניין הפגיעה ביד ימין - התביעה מתקבלת באופן חלקי, כך שנקבע שיש קשר סיבתי בין התאונה לבין הפגיעה ביד, אך לא בעניין תסמונת התעלה הקרפלית, לגביה יש תיעוד משנת 2000.לגבי הברך – הפגיעה הוכרה כבר בפסה"ד הראשון (מיום 12/9/10), ואין כל שינוי בקביעה זו.משהתובע מיוצג על ידי עו"ד מטעם הסיוע המשפטי – אין צו להוצאות.ערעור על פסק דין זה ניתן להגיש לבית הדין הארצי תוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין ליד הצד המבקש לערער.

ניתן היום, י"ג אב תשע"ב, 01 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.

נציג ציבור(ע)נאוה קרניאל

נציג ציבור(מ)רבקה ענבל

יפה שטיין, שופטת

אב"ד

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: