אריה ואח' נ' שרות מזור א' בע"מ ח.פ. 511873671

פסק דין

בפניי תביעה כספית ע"ס 4,500 ₪ שהגישו התובעים בגין נזקים שנגרמו להם כתוצאה מהתנהלותה הלקויה של הנתבעת בתיקון מכונת הכביסה שברשותם, לטענתם.

התובעים רכשו ביום 26.8.2004, מכונת כביסה מאת הנתבעת. במקביל לרכישת המכונה רכשו ביטוח נוסף לתקופה של 7 שנים (מעבר לשנת האחריות הראשונה) וזאת כנגד תשלום סך של 1,000 ₪.

אין מחלוקת כי ביום 13.12.2010 המכונה התקלקלה והתובעים הזמינו טכנאי שירות מטעם הנתבעת לבדיקתה. לאחר הבדיקה הוחלט כי צורך בהחלפת הטיימר והמנוע.

התובעים טוענים כי הטכנאי מטעם הנתבעת הודיע להם כי התיקון יבוצע תוך יומיים, אולם בפניותיהם המרובות .והיומיומיות לנתבעת, הם נדחו שוב ושוב ונמסר להם שהחלקים טרם התקבלו. התובעים נאלצו, במשך חודש וחצי להסתדר ללא מכונת כביסה בבית וטענו לקשיים מיוחדים לאור מצבו הרפואי הלקוי של התובע.

בסופו של יום הם נאלצו לרכוש מכונת כביסה חדשה תמורת סך של כ 2,000 ₪.

התובעים טוענים כי גם לאחר החלפת החלקים, המכונה לא עבדה טוב ולא הרתיחה את המים. הם פנו לנתבעת (לא צוין תאריך) ויום למחרת הגיע טכנאי והחליף את המשאבה, אלא שגם החלפת חלק זה לא פתרה את הבעיה.

בתביעה נטען כי רק ביום 23.1.2011) נפתרה בעיית החימום, אך המכונה ממשיכה להיעצר, 'קופצת' והטיימר לא זז.

התובעים מבקשים לחייב את הנתבעת בעלות רכישת מכונה חדשה, בהשבת דמי האחריות ששולמו בסך של 1,000 ₪ ובתשלום פיצוי בגין עוגמת נפש שהוערכה ב- 1,500 ₪.

בכתב הגנתה, טענה הנתבעת כי במסגרת רכישת המכונה, היבואן "קרדן" העניק ללקוחות אחריות על החלקים החשמליים בלבד, כלומר החלפתם ללא חיוב באמצעות חברת השרות המורשת על ידי הנתבעת, לפי תקנון מבצע יבואן שצורף לכתב ההגנה.

הנתבעת טענה כי העניקה לתובעים שירות כדבעי, הודיעה לתובעת כי קיימת אפשרות שייקח זמן לקבל את החלקים שהוזמנו לתיקון המכונה ואף הציעה לספק לה מכונת כביסה חלופית עד להשלמת תיקון המכונה.

לטענתה, התובעת סירבה והעדיפה להמתין לקבלת החלקים של מכונת הכביסה שלה.

הנתבעת לא הכחישה כי לאחר החלפת הטיימר והמנוע ביום 19.1.2011, הוזמנה פעמיים ע"י התובעים לתיקון התקלות במכונת הכביסה; בכתב הגנתה ציינה כי ביום 23.1.2011 הוברר כי ישנה בעיה במנעול דלת המכונה וכי החלק התקול הוזמן במטרה להחליפו בחלק תקין.

לטענתה, היא הציעה לתובעת להעמיד את המכונה לבדיקת מעבדה אצלה ועד אז תספק להם מכונת כביסה חלופית, אך התובעת סירבה והתריסה בדבר ההליכים בביהמ"ש.

דיון ומסקנות

בדיון חזרה התובעת על האמור בכתב התביעה והכחישה כי הוצעה לה מכונת כביסה חלופית; לשאלת ביהמ"ש, היא השיבה כי לא ביקשה מכונה חלופית. התובעת העידה שהתקשרה חדשות לבקרים למשרדי הנתבעת, ובכל יום ראשון נאמר לה שביום חמישי יגיעו החלקים, אף כשאלה הגיעו והותקנו הם לא היו תקינים.

התובע אישר את עדותה של התובעת והעיד כי "אף פעם לא הציעו לנו מכונה חלופית. במצב שלי שאני חולה, אם היו אומרים לי לקחת מכונה חלופית הייתי לוקח.. הייתי צריך מכונה חלופית".

חתנם של התובעים, מר בראל, העיד כי ליווה את הליך הטיפול במכונה וכי הוא עצמו שוחח אין ספור פעמים עם נציגת שירות לקוחות של הנתבעת. הוא העיד כי ביקש שיביאו מכונת כביסה חלופית לתובעים ונענה כי הדבר אינו אפשרי.

גב' מזור, נציגת הנתבעת העידה כי יפית הציעה מספר פעמים לתובעים מכונה חלופית והתובעת סירבה. עפ"י גרסתה היא היתה עדה לשיחה זו, שכן יפית יושבת איתה באותו חדר.

גב' מזור טענה כי האחריות במקרה דנן היא של היבואן, חברת קרדן, האחראי על החלקים החשמליים.