- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אריאלי נ' מיכלוביץ
|
ת"ט בית משפט השלום נתניה |
9151-06-09
11.7.2010 |
|
בפני : גלית אוסי שרעבי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אניה מיכלוביץ |
: שמואל אריאלי |
| החלטה | |
החלטה
המבקשת הגישה בקשה לביטול ההחלטה שניתנה ביום 4.11.09 ולפיה בהעדר התייצבות מטעם המבקשת לדיון שנקבע בהתנגדות לביצוע שטר שהגישה, נמחקה ההתנגדות והמבקשת חייבה בהוצאות המשיב.
בתצהיר התומך בבקשה אותה החלטה טוענת המבקשת כי במועד בו נשלחה הזמנה לאותו דיון, לא התגוררה עוד בכתובת אותה ציינה בהתנגדות אלא בכתובת שונה ונודע לה כי נערך דיון בחודש נובמבר 2009 רק במסגרת הליך ביצוע עיקול ברישום של מטלטלין שנערך בכתובת הורי בעלה.
לגופו של ענין טוענת המבקשת כי המשיב לא ערך במועד את ההסכם שביקשה המבקשת לערוך, פרע שיק ראשון מתוך השניים שמסרה לו כתשלום על חשבון שכר טירחתו בגין הכנת ההסכם, ומשנערך להסכם מדובר לשיטתה במספר משפטים חסרי תוכן ומשמעות.
כן הצהירה המבקשת כי הינה מותירה לשיקול דעת בית המשפט את סכום שכה"ט בו יש לחייבה בגין עריכת ההסכם.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי אין להיעתר לבקשה.
הזימון שנשלח למבקשת בגין הדיון שנערך ביום 4.11.09 נשלח לכתובת אותה ציינה המבקשת בהתנגדותה. המבקשת לא עדכנה את בית המשפט בדבר שינוי כתובתה.
לגופו של ענין, אף אם היה מקום לדון בהתנגדות לגופה, כאמור מדובר בהתנגדות לביצוע שיק.
טוענת המבקשת בהתנגדותה כי שיק זה וכן שיק נוסף נמסרו למשיב כתשלום בגין שכ"ט עבור הסכם אותו היה על המשיב לערוך עבור המבקשת.
השיק הראשון נפרע עוד קודם לעריכת ההסכם ואילו לשיטת המבקשת אין מקום לחייבה בתשלום השיק הנוסף מאחר וההסכם שנערך על ידי המשיב הינו "מסמך רשלני" ואין לגבות הסך שנגבה בגינו בגין הכנת המסמך.
כאמור, מדובר בשיק אחד מיני שני שיקים שנמסרו.
המבקשת איננה מכחישה את סכום שכ"ט אשר סוכם עם המשיב לשם עריכת ההסכם.
שיק אחד נפרע כאמור וככל ולמבקשת טענות ביחס לאיכות השירות המשפטי שניתן לה על ידי המשיב, אין מדובר בכשלון תמורה מלא או כשלון תמורה חלקי קצוב ולפיכך אין למבקשת הגנה מפני השיק.
יצוין עוד כי מרישומי השיק עולה כי חולל נוכח העדר כיסוי מספיק ולא מצאתי כי ניתנה לגביו הוראת ביטול.
בשל כל האמור, גם אם היתה נדונה ההתנגדות לגופה, היה מקום לדחותה.
לפיכך אף אין מקום להיעתר לבקשה לביטול ההחלטה מיום 4.11.09 בשל העדר סיכויי ההגנה מפני התביעה לגופה.
אשר על כן אני קובעת כי הבקשה לביטול ההחלטה מיום 4.11.09 תדחה.
ההחלטה מיום 4.11.09 תיוותר בעינה.
המבקשת תישא בנוסף בהוצאות המשיב בגין הדיון היום בסך 500 ₪ בתוספת מע"מ כחוק.
הסכום אשר הופקד במזכירות בית המשפט יועבר במיישרין למשיב כתשלום על חשבון החוב.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
