ארז ואח' נ' כהן ואח'

החלטה

לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון להבטחת הוצאת המשיבים 3-1 (להלן: "המשיבים") בבקשת רשות ערעור אשר הגישה המבקשת על החלטת בית משפט השלום בראשון לציון (כבוד השופטת ד"ר איריס סורוקר) בת.א. 351-07-12 אשר דחתה בקשת המבקשת למתן צו מניעה זמני.

המבקשת טוענת, כי אין למנוע ממנה יומה בבית המשפט רק משום שהיא "חסרת כל" ואין בידה להפקיד את העירבון או לשלם האגרה, במיוחד, לאור סיכויו הגבוהים של הערעור.

המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, יש למבקשת אמצעים לשלם האגרה ולהפקיד העירבון. המשיבים מתייחסים לבקשה כבקשת פטור מתשלום "קנס".

ב"כ היועמ"ש מתנגדת לבקשה לפטור מאגרה בנימוק, כי המבקשת לא פירטה את מצבה הכלכלי כדבעי והסתירה מבית המשפט נכסים שבבעלותה. כמו כן, סיכויי בקשת הערעור אינם מבטיחים שכן הוגשה באיחור ניכר. בעניין זה יצוין, כי ניתנה למבקשת ארכה להגשת בקשת רשות הערעור עד יום 31.12.12. בפועל הוגשה הבקשה ביום 17.12.12 כך שהוגשה במסגרת הארכה.

תקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות) התשס"ז-2007, קובעת, כי מתן פטור מתשלום אגרה כפוף לבחינת יכולתו של התובע לשלם את אגרת ההליך והאם ההליך מגלה עילה.

התנאים הם תנאים מצטברים ודי, כי המבקש אינו ממלא אחר אחד מהם כדי להביא לדחיית בקשתו.

המבקשת לא פרשה תמונה מלאה לעניין מצבה הכלכלי. המבקשת לא צירפה אסמכתאות מאמתות המגבות את טענותיה.

המבקשת לא פירטה בתצהירה רכוש ו/או נכסים שבבעלותה. מתגובת הפרקליטות התברר, כי היא בעלת שתי דירות.

המבקשת לא צירפה מסמכים המעידים על גובה הוצאות מחיה שוטפות כגון, מים, ארנונה, חשמל, דפי חשבון בנק בששת החודשים שקדמו לבקשה ותדפיסי כרטיס חיוב אם ישנם ברשותה.

המבקשת לא פירטה בתצהירה, היכן היא מתגוררת ומהו סכום דמי שכירות שהיא משלמת, אם בכלל.

המבקשת לא פירטה ניסיונותיה לגייס כספי העירבון, מדוע לא ניתן להיעזר בבני משפחה הסמוכים על שולחנה ומדוע לא ניתן לקבל הלוואה ממוסדות פיננסיים.

תכלית העירבון היא, הבטחת הוצאות הצד שכנגד בהליך הערעור וסינון תביעות שווא. על מנת להבטיח תכלית זו ולשם איזונה עם זכות הגישה לערכאות של הצד המערער, שהוכרה כזכות יסוד על חוקתית, התקין המחוקק תקנה 427 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984) (להלן: "התקנות").

לאור זאת, מועצם הנטל המוטל על המבקש פטור מערבון לעומת זה המבקש פטור מאגרה, ופטור שניתן מתשלום האגרה אינו מבטיח בהכרח מתן פטור למערער מהפקדת עירבון [בש"א 329/90 אברך נ' גרוגר, פ"ד מד(2) 383 (1990)].

לצורך החלטה לפטור או הפחתת עירבון יש להביא בחשבון את מצבו הכלכלי של המערער ואת סיכויי ההצלחה בערעור [בש"א 7264/97 בתי גיל חברה לבנוי פתוח והשקעות בע"מ נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ (22.12.97)].

פטור יינתן רק אם מתקיימים שני התנאים המצטברים הבאים גם יחד - מצב כלכלי קשה של המערער שאינו מאפשר לו להפקיד את העירבון וסיכויים טובים לזכות בערעור [בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי (17.10.07)].

חובתו של המבקש פטור מהפקדת עירבון להניח לפני בית המשפט תשתית עובדתית, אשר יש בה כדי להניח את דעתו של בית המשפט באשר ליכולתו הכלכלית [רע"א 5885/07 ערטול נ' חממה מאיר סחר (1996) בע"מ (24.9.07)].

כאמור לעיל, המבקשת לא הניחה תשתית עובדתית מלאה בנוגע למצבה הכלכלי.

לעניין פטור מערבון לא די בסיכוי כלשהו להצליח בהליך (כנדרש בבקשה לפטור מאגרה), אלא נדרש סיכוי ממשי יותר.

במקרה דנן אין צורך להיכנס לעובי הקורה ולדון בסיכויי בקשת רשות הערעור וזאת בשל אי הוכחת מצב כלכלי קשה המצדיק מתן הפטורים [בש"א 6273/95 מוזס נ' הכונס הרשמי (18.12.95)].