ארומטוב ואח' נ' טחן

פסק דין

בפניי תביעה כספית.

התביעה היא תביעה ע"ס 1,500 ₪ והיא הוגשה ע"י שתי תובעות כנגד הנתבעת, שכנתן (כל הצדדים גרים ברח' סמטת יאיר בק. אתא), בגין טענה לנזילה מדירתה של הנתבעת אל עבר דירתן.

באופן תמוה וללא אישור ביהמ"ש, לא התייצבה אחת התובעות – הגב' חנה אוביץ.

היתה חשיבות רבה לעדותה של הגב' אוביץ משום שאין מחלוקת, לאור כתבי הטענות ופרוטוקול ביהמ"ש, כי דירתה של הנתבעת איננה מעל דירתה של פאינה אחמטוב, התובעת מס' 1, וכי לטענת הגב' פאינה, ביצעה הנתבעת שינוי כלשהו בצנרת אשר גורם לכך שהמים זורמים דרך דירתה של גב' חנה אוביץ אל עבר דירתה.

לא הוצג כל מסמך, למעט תמונות המלמדות על קיומו של נזק של רטיבות הקושר בקשר סיבתי בין הנזילות אצל הנתבעת ובין הנזק שנגרם בדירת התובעות.

אפילו המסמך שצירפה התובעת, שהינו מסמך של דו"ח מחב' האינסטלציה של חב' הביטוח, חב' פפיפרימיום, צויין ע"י האינסטלטור ביחס לדירתה של גב' פאינה, ואני מצטט: "אין נזק צנרת דירתי. בעיה משכן מעל תקרת סלון של מבוטח. יש רטיבות. יש לפנות לשכן מעל".

יש לומר, כי הנתבעת איננה מתגוררת מעל דירתה של התובעת, הגב' פאינה.

זאת ועוד, לא הוסבר לביהמ"ש כלל ועיקר מדוע יש לפסוק סך של 1,500 ₪ ואיך מתחלק הסכום האמור בין שתי התובעות, במיוחד לאור העובדה שעל פי פרוטוקול ביהמ"ש מיום 22.10.13, ציינה הגב' פאינה שכל הסכום של 1,500 ₪ נגרם כנזק בדירתה (ללא צירוף כל מסמך המעיד על כך) ואותו נזק בדיוק נגרם בדירתה של חנה אוביץ.

לא הוסבר גם לביהמ"ש איזה סכום ומתי שילמה הנתבעת לתובעת פאינה לפני 7 שנים בגין אותו מקרה, על פי גירסתה של הגב' פאינה.

כפי הנראה, ישנה נזילה בדירתה של פאינה אחמטוב וכך ניתן ללמוד מהתמונות, אך לא הוכח כי הנזק הוא תוצאה של נזילה מדירתה של גב' פאני טחן, אשר דירתה נמצאת בצד השני בקומת הבניין.

אשר על כן, דין התביעה להידחות.

אסתפק בתוצאה האמורה ולא אחייב בהוצאות משפט.

זכות בקשת רשות לבימ"ש מחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום, י"ח חשון תשע"ד, 22 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: