ארבל נ' בנק לאומי למשכנתאות ואח'

החלטה

1.התביעה שבפני אשר הוגשה בשנת 2006 קבועה היום לשמיעת ראיות התביעה.

2. על פי החלטה מיום 4.11.08 היה על הצדדים להציג ראיותיהם בתצהירים ובסדר שנקבע, דהיינו, תחילה ראיות התביעה ואחר כך ראיות ההגנה.

3. לאחר שכבר הוגשו ראיות התביעה וההגנה הגיש ב"כ התובע בקשה לזימון עדים נוספים שלא הגישו תצהירים מטעמו, לרבות העד בני זיסקוביץ, חוקר חב' ביטוח, על מנת שיגיש דו"ח שערך עבור חב' הראל, אשר נערך בקשר לסכסוך שבין הנתבעת 2 לחב' הראל בענין נזק אשר נגרם לבית נשוא ההליכים בשלבים שלאחר שנמכר לקונה בהליכי מימוש שגם הם נשוא ההליכים כאן.

4. הנתבעים התנגדו לזימון העד מטעמים שונים וביום 9.9.09, בישיבת קדם המשפט האחרונה, החליט המותב שדן אז בתיק על זימון פורמלי של העדים, מבלי שהחליט בשאלת הרשות להזמינם מהבחינה המהותית ואף בשאלת קבילות העדות.

5. על כן היום, בפתח ישיבת הראיות, חזרו והעלו ב"כ הנתבעים התנגדותם לשמיעת העדות וזאת ממספר טעמים:

הן מהטעם שאין להתיר הגשת עדות תביעה חדשה, לאחר שכבר הוגשו ראיות ההגנה, הן מהטעם שכל עדות בכל מסמך שמבוקש להגישו היה על התובע להגיש בדרך שנקבעה בהחלטה קודמת, דהיינו, בתצהיר ותוך הצגת כל הראיות ובאופן שלא יפתיע את הצד שכנגד והן מהטעם שהעדות האמורה אינה רלוונטית ואינה קבילה. אינה רלוונטית שכן אינה נוגעת למחלוקת שיש להכריע בה בהליך זה מאחר והנזקים אליהם מתייחסת חוות הדעת אינם מן הנזקים שהתובע רשאי לתבוע בגינם מאחר ולא נשא בהם ואינה קבילה מאחר ומדובר בחוות דעת של חוקר שהינה חסויה מפני הצדדים וקשורה להגנתו של צד שאינו חלק מהצדדים בתיק זה ובקשר לתביעה אחרת .

6. על טענות אלה התבקשה תגובת ב"כ התובע אשר ענתה באופן חלקי למקצת הטענות. כללה טיעון על פיו יש לראות בהחלטת המותב הקודם בקדם המשפט האחרון משום הכרעה בהתנגדויות אלה וראיה לכך עצם העובדה שהזמנת העד אושרה בהחלטה שיפוטית.

טענה נוספת קשורה לכך שעילת התביעה, בין היתר, הרשלנות המיוחסת לנתבעת 2 בשמירת הנכס של התובע והעדר התקשרות בהסכם ביטוח להגנת אינטרס התובע בנכס. על פי הנטען, מבוקש להוכיח באמצעות העד את נושא הכיסוי הביטוחי של הנכס וכן את מצב הבית כפי שנבדק על ידי החוקר.

7. לכל אלה יש להוסיף את העובדה כי העד הגיע ללא המסמכים אשר מבוקש להגיש, כי אלו מעולם לא הוצגו למי מהצדדים, כי העד לא נדרש בשום שלב להציג את המסמכים לב"כ התובע ולאפשר הכשרתם לצורך הצגה, תוך קבלת אישור חב' הביטוח הראל להצגתם.

8. לאחר ששמעתי את כלל הטיעונים, והתחשבתי בכל שפורט לעיל, סברתי כי אמנם אין להתיר את העדת העד, הן מסיבות שבדיני הראיות והן מסיבות של סדרי הדין והן מסיבות ענייניות הקשורות לרלוונטיות העדות.

לא מצאתי מקום לאפשר העדת עד תביעה לאחר שהוגשו ראיות ההגנה.

אין מדובר בעדות הזמה ולא הוצג טיעון ראוי המצדיק חריגה מהותית זו מכללי הראיות.

לא מצאתי מקום לאפשר העדת עד עדות מפתיעה שלא הוצגה באופן ראוי קודם לדיון, בפני כלל הצדדים.

לא היה טיעון ראוי להצדקת חריגה משמעותית זו, על פגיעתה הפוטנציאלית בהגנת הנתבעים.

גם מבחינת הרלוונטיות, בכל הכבוד, לא ראיתי כיצד עדותו של חוקר שחקר אירוע שארע לאחר מכירת הבית נשוא ההליכים, עשויה להשפיע על טענות להוכחת נזק שנגרם לבית, ואשר בגינו פחת שווי המכירה.

כמו כן, לכאורה, טענות הקשורות לנזקים שארעו לאחר המכירה ואשר התובע עצמו לא נשא בהם מכיסו, אינם רלוונטיות להוכחת נזקיו.

טעמים נוספים, לרבות כאלה פרקטיים, הקשורים לכך שממילא לא ניתן היה להוכיח היום את מבוקשו של התובע בהעדר דו"ח החוקר וחוות הדעת שמבוקש להגיש וכאשר על פניו הוכח כי לא נעשה נסיון של ממש לאפשר הגשתם, מצדיקים אף הם החלטתי.

9. על כן, הנני מורה שהעד לא ישמע.

התובע ישא בהוצאות העד בגין הופעתו היום, שהם בגובה הפיקדון שהופקד.