ארביב נ' טמם ואח'

החלטה

1. ב"כ התובע הגיש את בקשתו למחוק את התביעה, לפני שכתב ההגנה נסרק לתיק (ואולי עוד טרם הגשתו).

ב"כ התובע נימק את הבקשה ברצונו של התובע לפעול כנגד הנתבעים בהליכים אחרים, במסגרת אכיפת הסכם מכר (בתגובתו לבקשת ב"כ הנתבעים לחייב את התובע בהוצאות ציין ב"כ התובע אף הידברות בין הצדדים, כנימוק נוסף לבקשה למחוק את התביעה).

2.אני מסכימה עם ב"כ התובע כי בשלב שבו התבקשה מחיקת התביעה, זכותו של התובע לחזור בו ממנה, בדרך של בקשה למחיקתה, ובנסיבות אלה אין הצדקה למתן החלטה בדבר דחיית התביעה, חלף הבקשה למחיקתה.

על כן אני דוחה את בקשתו של ב"כ הנתבעים לדחות את התביעה, ונותרת בעינה ההחלטה כי התביעה תימחק.

3.אשר לבקשתו של ב"כ הנתבעים לפסוק לזכותם הוצאות בגין הגשת כתב ההגנה: בדיעבד הסתבר כי כתב ההגנה הוגש על ידי ב"כ הנתבעים עוד ביום 3.7.12, אך לא נסרק לתיק אלא למחרת, במשך היום.

בעת מתן החלטתי מיום 4.7.12, שבה כתבתי כי טרם הוגש כתב הגנה, אמנם לא היה כתב ההגנה סרוק לתיק, אך כאמור - הסתבר כי הוא הוגש יום קודם לכן.

4.הגשת התביעה הצריכה, איפוא, את הנתבעים לשכור את שירותיו של בא-כוחם לשם הכנת כתב ההגנה. כתב ההגנה הוא מפורט ומנומק, ובו הועלו טענות עובדתיות ומשפטיות, ובין היתר, טענת סף של העדר יריבות.

גם אם הבקשה למחיקת התביעה לא באה לנוכח הטענות שבכתב ההגנה - אשר לטענת ב"כ התובע טרם הגיע לידיו - אין בכך כדי לגרוע מהעובדה שלנתבעים נגרמו הוצאות בשל הצורך להתגונן מפני התביעה, אשר ב"כ התובע ביקש למחוק.

על כן צודק ב"כ הנתבעים בבקשתו לחייב את התובע בהוצאות, היינו - בשכ"ט עו"ד בגין הגשת כתב ההגנה.

5.על פי האמור, אני מחייבת את התובע לשלם לנתבעים שכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪ (כולל מע"מ) בגין הגשת כתב ההגנה.

6.בכך תם הטיפול בתיק זה, והוא ייסגר.

7.המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ו תמוז תשע"ב, 16 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: