ארבוב נ' גולובנסקי ואח'

פסק דין

1. על פי כתב התביעה ביום 22.9.09 הגיע התובע לצומת מרומזר עם רכבו ועצר באור אדום. לאחר שעצר עצירה מוחלטת חש חבטה עזה מאחור והתברר כי הנתבע 1 פגע בו מאחור. התובע תובע סך של 2330₪ עבור תיקון הנזק, שכ"ט שמאי, עוגמת נפש וטירדה.

על פי כתב ההגנה רכב התובע נבדק ותוקן כחודש מיום קרות הארוע. הנתבע 1 מודה בפגיעה ברכב התובע מאחור ואולם היתה זו לטענתו פגיעה קלה ולא נגרם כל נזק.

2. בדיון העידו התובע והנתבע 1.

3. לאחר שמיעת העדויות ושקילת חומר הראיות שבתיק, דין התביעה להתקבל.

התובע העיד כי עצר באור אדום לאחר שהגיע לצומת מרומזר וכי חש חבטה חזקה מאחור. הנתבע העיד גם בדיון כי פגע ברכב התובע מאחור ואולם לטענתו מדובר בפגיעה קלה שלא יתכן כי גרמה לכל נזקים הנטענים. בנסיבות אלו שהנתבע מודה כי פגע ברכב התובע מאחור הנטל עליו להראות כי לא יתכן שכל הנזקים הנטענים, שהינם אחוריים, הם תולדה של הפגיעה. הנתבע לא עמד בנטל זה. יתר על כן. גם אם לא כל הפגיעות בפגוש האחורי הן תוצאה של הארוע נשוא התביעה, נאמנה עלי עדותו של התובע ולפיה לפני הפגיעה היה הפגוש במצב תקין. לפחות עולה מעדותו כי הפגוש לא היה במצב שחייב את החלפתו קודם לארוע. מהטעמים האמורים סבורה אני כי התובע הוכיח במידה מספקת את אחריות הנתבע לנזק שנגרם לרכב.

4. על פי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה נבדק הרכב במוסך ביום 30.9.09, כשבוע לאחר התאונה. הנזק על פי חוות הדעת עניינו תקוני פחחות בחלק האחורי של הרכב לרבות החלפת פגוש אחורי. סך כל הנזק עומד על 2330 ₪ כולל מע"מ. התובע צירף חשבונית תיקון על הסכום האמור. התובע גם צירף חשבונית תשלום לשמאי על סך 570 ₪. סבורה אני כי זכאי התובע לסכומים אלו. התובע גם תבע פצוי בגין עוגמת נפש שנגרמה לו ואולם איני רואה לכך מקום בנסיבות העניין.

אני מחייבת איפוא את הנתבעות יחד ולחוד לשלם לתובע את הסכומים האמורים בתוספת הוצאות משפט בסך של 150 ₪.

ניתן היום, י"ג טבת תשע"א, 20 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: