אראל נ' בן שלוש

פסק דין

בסוף ספטמבר 2008 בשעת ערב הגיעה התובעת יחד עם המתווך העד שוורץ, לביתה של הנתבעת, שהועמד ע"י האחרונה למכירה.

באותו ערב ממש חתמה התובעת על זיכרון דברים לרכישת הדירה, ואף שילמה לנתבעת מקדמה, ובסוף דצמבר 2008 קיבלה את הדירה לרשותה.

לטענתה כאשר קיבלה את הדירה ראתה שיש נזילה מהסיפון של הכיור במטבח, פנתה לנתבעת שבאה וניסתה לתקן את הנזילה בעצמה, ומשלא צלח בידה, קיבלה התובעת על פי מסמך שהגישה הצעת מחיר לסיפון חדש בעלות של 345 ₪, בתאריך 12/1/09. הצעת המחיר איננה מגלה מיהו זה שחתם עליה, ומכל מקום כאמור זוהי רק הצעת מחיר, ולא קבלה על רכישת סיפון והחלפתו.

התובעת טוענת כי המים מהמטבח הגיעו עד לסלון, ולדעתה קרתה תקלה כתוצאה מכך שהתובעת פירקה את מדיח הכלים.

עוד טענה בפי התובעת כי שתי דלתות בבית של חדר האמבטיה וחדר השירותים היו רקובות ולא הייתה אפשרות לסגור אותם.

התובעת מציגה קבלה מ- 15/1/09 על הוצאה של 1000 ₪ עבור החלפת שתי דלתות פנים פלוס עבודה, לא ברור מיהו נותן הקבלה הקרוי במסמך אריק והאם עיסוקו במכירת דירות.

הנתבעת מציגה הצעת מחיר לרכישת דלתות שירותים ומקלחת בעלות של 200 ₪ ליחידה סה"כ 400 ₪.

הנתבעת מכחישה כי הייתה נזילה מהסיפון במטבח, ומסבירה כי כאשר פירקה את המדיח, סגרה את הכניסות של המדיח לסיפון בעזרת פקקים, על מנת למנוע נזילה, וכאשר עזבה את הבית, לא נוכחה בשום נזילה, והיא מוסיפה כי מעולם לא הציעה לתובעת לבוא ולתקן נזילה, ולא באה לעשות כן, שכן לדעתה לא נשאה באחריות לתיקון נזילה אם הייתה, לאחר שהיא עזבה את הבית.

אשר לדלתות, מעידה הנתבעת, כי סמוך לפני שמכרה את הבית, השקיעה כסף רב בשיפוץ כולל, ואם היו שתי דלתות רקובות בבית, הייתה דואגת להחליפן, שהרי מדובר בעלות זניחה.

היא מכחישה איפא כי היו דלתות במצב ריקבון מתקדם מאד, כפי שמעידה עליהן התובעת.

בן זוגה של הנתבעת גי'בלי, תומך בעדותה.

התובעת טוענת כי היו עוד תקלות רבות בבית שהיא נאלצה להשקיע כספים בתיקונן, אך החליטה שלא לתבוע, אלא בגין הסיפון והדלתות.

התובעת לא טרחה לצלם את הדלתות שהחליפה, ואין שום ראיה אובייקטיבית לכך שמדובר היה בדלתות רקובות, ויתרה מכך, דלתות כאלה אינן פגם נסתר, שרק בגינו יש אפשרות להטיל אחריות על מוכר הנכס.

אשר להחלפת סיפון, כאמור אין ראיה כי הוא אכן הוחלף וגם אם הוחלף שבועיים לפחות לאחר שהתובעת נכנסה לדירה, אין לראות בנתבעת כמי שאחראית לנזילה כזו, שכלל לא ברור שהיא קשורה בה ולא בתובעת עצמה.

הנני דוחה את התביעה ואף לפנים משורת הדין לא מחייבת בהוצאות.

ניתן היום, ז' ניסן תש"ע, 22 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.