אקליפטוס פרוייקטים א.ג.מ. בע"מ ואח' נ' יורן-רונן ואח'

החלטה

לגבי הבקשה להפעלת תניית הבוררות, אכן היה מקום להגיש את הבקשה בהזדמנות הראשונה. ההסכם גולה במסגרת כתב ההגנה שהוגש עוד בדצמבר 2009.

ביום 14/6/10 התקיים קד"מ בפניי וטענה זו לא נטענה. לא זו אף זו, הצדדים הצהירו על כוונותיהם לקדם הליך זה על ידי הפגשת המומחים מטעם שני הצדדים.

המועדים להגשת חוות דעת המומחה מטעם התובעת, נקבע ליום 30/8/10, אולם מסתבר שהתובעת לא עמדה במועד זה ולכן גם הגישה בקשה לדחות את דיון היום, וזאת מעבר לטעם שהיום נקבעה לב"כ התובעת ישיבת הוכחות אחרת.

אציין כי הנתבעת הגישה בקשה להפקדת ערובה ומטעמים כאלו ואחרים כפי שפורטו בתחילת הדיון, התנגדה לדחייה.

כיום הצעתי בשנית מינוי מומחה מטעם בית המשפט וזאת על מנת לייעל את ההליכים ולקצרם. ב"כ הנתבעים התנגד.

לאחר ששמעתי את כל טיעוני הצדדים הנני מחליטה כדלקמן:

הבקשה לעיכוב הליכים מכוח תניית הבוררות – נדחית.

לגבי הבקשה להפקדת ערובה, בשלב זה ובשלב זה בלבד, הנני מחייבת את מר יצחק גזית, בעל המניות בתובעת להפקיד התחייבות עצמית על סך 30,000 ש"ח. וזאת תוך 7 ימים מהיום.

הנני מחייבת את התובעת להגיש חוות דעת מטעמה תוך חודש ימים מהיום.

לא תוגש חוות הדעת, התובעת תהא מנועה מלהגיש חוות דעת שכזו על כל המשתמע מכך, וכן הנתבעים יהיו רשאים לחדש את בקשתם להפקדת ערובה, כשיש חשיבות רבה לאי הגשת חוות דעת בעניין זה.

אם מוצאים הצדדים לנכון לקדם את התיק בדרך עליה הצהירו, קרי הפגשת המומחים בדירת הנתבעים וצמצום המחלוקות, יתכבדו ויעשו כן תוך 30 יום מיום קבלת חוות הדעת של התובעת.

היה ולא תוגש חוות דעת מטעם התובעת, או לא תיערך פגישה, רשאי מי מהצדדים לפנות לבית המשפט בבקשה מתאימה למינוי מומחה מטעם בית המשפט.

הבנתי כי ההליכים המקדמיים טרם הסתיימו וגם זאת בניגוד להחלטתי מיום 14/6/10. יש להגיש כל בקשה בעניין זה עד ליום 30/11/10. לא תישמע כל טענה בעניין הליך מקדמי לאחר מועד זה.

נקבע לקד"מ נוסף, על מנת לעקוב אחר התקדמות התיק, הגשת חוות דעת מטעם התובעת, השלמת הליכים מקדמיים, קיום פגישה בבית הנתבעים, וזאת ליום 20/1/11 בשעה 11:30.

ניתנה והודעה היום ו' חשון תשע"א, 14/10/2010 במעמד הנוכחים.

חנה פלינר, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: