אפרת ואח' נ' קפלושניק ואח'

פסק דין

הצדדים ועיקרי הטענות

התובע הגיש תביעה לתשלום סך של 17,446 ₪. מכתב התביעה עולה כי הנתבע פנה אל התובע וביקש כי יעצב ויגנן עבורו את גינת ביתו. התובע הגיש הצעת מחיר על סך של 17,500 ₪ ובצירוף מע"מ סך של 20,300 ₪. הנתבע שילם לתובע מקדמה בסך של 11,000. כשביקש התובע מהנתבע שישלם לו את יתרת התשלום, ביקש הנתבע להוסיף עבודות נוספות כך שנותר חוב בסך של 13,114 ₪ ובתוספת מע"מ בסך של 15,213 ₪. התובע ביצע את העבודות ואילו הנתבע לא שילם את יתרת הסכום.

בכתב ההגנה טען הנתבע כי התובע לא סיים את עבודתו והותיר את גינתו של הנתבע נטושה תוך הותרת נזקים רבים. לטענת הנתבע, ביצע התובע עבודה רשלנית ובלתי מקצועית, כך למשל עם הגשם הראשון הסתבר שמערכת הניקוז לא תוכננה כהלכה.

לטענת הנתבע, הותיר בידי התובע שיקול דעת מוחלט באשר לאופן עיצובה של הגינה, שילם לתובע סך של 11,000 ₪ חרף העובדה שהוא לא עמד בהתחייבויותיו, ולפיכך עותר לבית המשפט לדחות את התביעה.

הנתבע הגיש תביעה שכנגד על סך של 21,256 ₪, בה נטען כי לאחר ששילם לנתבע שכנגד סך של 11,000 ₪ , נגרמו נזקים בגינה והוא נאלץ להזמין מטעמו בעל מקצוע חדש ואף שילם לו סך של 19,256 ₪ על מנת שיתקן את הנזקים שנגרמו על ידי התובע, הוא הנתבע שכנגד.

הנתבע שכנגד טען בכתב ההגנה לתביעה שכנגד כי האמור בכתב התביעה שכנגד אינו נכון וכי ביצוע העבודה על ידו היה על דעת התובע שכנגד. לטענת הנתבע שכנגד, הוגש התביעה שכנגד על מנת להתחמק מתשלום החוב.

ביום 26.12.11 התקיים דיון לפני כב' השופטת ביבי ממן במהלכו סוכם בין הצדדים כי ימונה מומחה מוסכם שיתבקש לבדוק את גינת הנתבע ולחוות דעתו המקצועית בשאלות הבאות:

א. האם הצעת המחיר אשר הוגשה על ידי התובע הינה הצעת מחיר הכוללת את כל הרכיבים הנדרשים לביצוע בגינת הנתבע?

ב. האם העבודות הנוספות אשר בוצעו על ידי התובע הינן פועל יוצא של ביצוע ברשלנות של עבודתו הראשונה, או שמא מדובר בתוספות לעבודה?

ג.האם עבודתו של התובע בוצעה במיומנות?

ד.ככל שעבודתו של התובע בוצעה באופן רשלני, מהם הנזקים שנגרמו כפועל יוצא מכך ומהי שומתם?

עוד נקבע בהחלטה כי חוות הדעת שתינתן על ידי המומחה תהא מכרעת.

ביום 27.12.11 מינה בית המשפט מומחה ב-11.1.12 הסתבר שהיה קושי עם המומחה ובית המשפט מינה מומחה חדש תחתיו. ביום 26.6.12 מונה מומחה חדש. ביום 3.9.12 הוגשה חוות דעתו של המומחה ובית המשפט. ביום 23.12.12 התבקשו הצדדים להודיע לבית המשפט האם ברצונם לחקור את המומחה, וביום 6.1.13 הוריתי לקבוע דיון.

התובע, הוא הנתבע שכנגד, ביקש שלא לעשות כן בשל עלות שכר הטרחה שביקש המומחה לצורך מתן העדות.

מחוות דעת המומחה עלה כי הצעת המחיר שהוגשה על ידי התובע כללה את הרכיבים הנדרשים לביצוע. עם זאת, אינה מפורטת דיה. הצעת המחיר אינה כוללת רכישת יסודות בשווי של 2,460 ₪, דהיינו היה עליה לעמוד על הסך של 19,960 ₪.

על פי חוות הדעת, העבודות הנוספות שבוצעו על ידי התובע הינן פועל יוצא של מיומנות נמוכה ומקורן, בין היתר, בחוסר מיומנות עסקית שהתבטאה באי הגדרת עלות העבודה. המומחה חיווה את דעתו כי איכות העבודה היא נמוכה ותואמת גנן מתחיל, מה שמתבטא גם בהצעת מחיר שאינה מפורטת, בין היתר אי התאמה של העמדת אלמנטים בגינה וכד'.

בשאלה האם עבודת התובע בוצעה ברשלנות, השיב המומחה כי חלק מהעבודה בוצע ברשלנות ותיקון הנזקים, בגין הרשלנות עומד על סך של 6,354 ₪.

לטענת הנתבע, נאלץ לבצע את העבודה מראשיתה ושילם לגנן אחר 19,000 ₪, כך שסה"כ שילם עבור הגינה קרוב לסך של 30,000 ₪.

דיון והכרעה