אפינגר נ' לירז ואח'

החלטה

התובע, מתווך מוסמך בעל רישיון תיווך, הגיש תביעה בסדר דין מקוצר נגד שלושת הנתבעים לתשלום דמי תיווך בהתאם להסכמי תיווך שחתמו עליהם עמו – ביחס למקרקעין ברח' פנחס מרגולין 33 בשכונת בת – גלים בחיפה.

על – פי כתב – התביעה – הנתבעים 1,2 הם בעלי מניות בחברה משותפת העוסקת בתחום הנדל"ן, ואילו הנתבע 3 שימש כמייצג הבעלים של הבניין.

התובע טוען כי עם קבלת זכויות השיווק של הנכס לאחר שהנתבע 3 חתם על הסכם התיווך, הוא ביצע פעולות רבות הקשורות בנכס והמפורטות בסעיף 6 לכתב – התביעה.

הנכס הוצג בפני הנתבע מס' 1 אשר חתם אף הוא על הסכם התיווך, ואף הנתבע 2 שעל קיומו נודע לתובע מן הנתבע 1, חתם על הסכם התיווך ביחס לנכס, על – פי גירסת התובע.

הנתבעים 1,2 הציעו באמצעות התובע הצעת רכישה לנכס שהועברה לנתבע 3, אשר מצידו, הבהיר לתובע שהוא נמצא עדיין בהליכי משא – ומתן עם רוכש פוטנציאלי אחר.

הנתבע 2 הודיע לתובע כי הוא מעוניין בנכס ואף הציע מחיר עבור המבנה, וההצעה הועברה לנתבע 3.

לאורך כל התקופה ניסה התובע להפגיש את הרוכשים עם נציג הקונים, אך נוכח יציאתו של הנתבע 3 לחו"ל נדחתה הפגישה העתידית שהיתה אמורה להתקיים ביניהם.

מאותה שעה ואילך ניתקו הצדדים מגע עם התובע ובמסגרת נסיונותיו לברר אם הם מתכוונים לחתום על חוזה מכר ביחס לנכס, התברר לו כי ביום 26.8.08 נחתם הסכם מחייב למכירת הנכס בין המוכרים באמצעות הנתבע 3 לבין הקונים – נתבעים 1,2.

התובע דורש מן הנתבעים את עמלת התיווך, אך אלה מסרבים לשלמה.

הנתבע 2 הגיש תצהיר מטעמו ומטעם הנתבע 1, בו הוא מאשר כי הנתבע 1 סיפר לו על הנכס נשוא התביעה אותו ראה באמצעות התובע.

המבקש טוען כי המשיב לא הצליח לתאם פגישה בינו ובין לירז לבין גדי הלוי, ולפיכך הודיע למשיב כי אינו מאשר לו להמשיך ולקדם את ביצוע העיסקה כל עוד לא התקיימה הפגישה כאמור.

המבקש ממשיך וטוען כי יצר קשר עם הנתבע 3 והודיע לו כי פנייתו זו נעשית במסגרת שירותי התיווך של המשיב.

כששמע זאת הנתבע 3 – התחמק מלקבוע את הפגישה בטענה כי הוא נוסע לחו"ל, והתברר כי הוא נמנע מלפגוש את המשיב.

לעומת זאת כאשר פגש המבקש את הנתבע 3 באמצעות מתווך אחר, שמח הנתבע 3 לקדם את הליכי ביצוע העיסקה, והתברר כי הנתבע 3 אינו חפץ בשירותיו של המשיב.

המבקש ממשיך וטוען כי הזמנת התיווך עליה חתם מתייחסת לדירות אותן ראה ביום 12.5.08.

ביום 29.5.08 הראה לו המשיב דירות נוספות וביניהם הנכס האמור, אך המבקש סירב לחתום על התחייבות לעניין הנכס בשל כשלונו של המשיב לתאם פגישה עם הנתבע 3, והוא טוען כי חתימתו זוייפה.

המבקש טוען כי נוכח סלידתו של נציג הרוכשים מן המשיב, לא היה כל סיכוי להוציא את העיסקה לפועל, והיא בוצעה לבסוף באמצעות מתווך אחר.

לטענת המבקש ניסה המשיב לטרפד את העיסקה והשמיץ את הנתבעים 1,2 באזני הנתבע 3, ואף הציע לו רוכש אחר לנכס, אך הלה דחה את הצעתו, והעסקה יצאה לפועל עם הנתבעים 1,2 בתיווכו של מתווך אחר.

המבקש טוען אפוא כי המשיב אינו זכאי לדמי התיווך בשל אי – היותו הגורם היעיל לביצוע העיסקה, אלא להפך ניסה להכשילה לאחר שהתברר לו שהנתבע 3 אינו חפץ בשירותיו.