אסולין נ' יהושע

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב מיום 18.7.2010 (כב' השופט עודד מאור), לפיה חוייב המבקש (הנתבע) לשלם למשיבה (התובעת) סך של 13,000 ₪ בגין פגמים שנתגלו במערכת ישיבה סלונית מעור שרכשה המשיבה מהמבקש (בכפוף להחזרת הסלון על ידי המשיבה).

ע"פ סמכותי הקבועה בתקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אני דוחה את הבר"ע ללא צורך במתן תשובה.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר לצדדים הליך יעיל, פשוט ומהיר, שמאפשר להביא לסיום המחלוקת ללא שיהוי, שאינו יקר, בתביעות אשר עלותן הכספית נמוכה, ולפטור את הצדדים בכל הקשיים הכרוכים בהגשת תביעה רגילה (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ [פורסם בנבו], 17.3.09).

תכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות ערעור על פסק הדין. התערבות ערכאת הערעור תהיה מוצדקת רק במקרים חריגים בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

המקרה הנדון אינו נמנה על אותם מקרים חריגים המצדיקים תיקון בערעור.

עולה בברור מפסק הדין כי הממצאים העובדתיים שנקבעו על ידי בית המשפט - לפיהם נפלו פגמים באי מתיחה של העור במערכת הסלונית לרבות פגם אסטתי וכי המשיבה פנתה למבקש מיד ועשתה נסיונות של ממש לריפוי הפגם אך לא נתקבל דבר - נקבעו על יסוד התרשמותו מן העדים ומן המסמכים שהוצגו לפניו לרבות מעיון בתמונות (ראו גם פרוטוקול הדיון עמ' 1 שורות 12-19, עמ' 2 שורות 11-18). בכגון דא אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב אלא במקרים חריגים שאינם בנמצא כאן.

בנסיבות אלו משקבע בית משפט קמא, על יסוד העובדות שנקבעו על ידו כי התקיימה עילה לביטול עסקת המכר, אין לומר כי נתגלתה בפסק דינו טעות גלויה על פניה שבעטיה יהיה מקום ליתן רשות ערעור.

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ב אב תש"ע, 02 אוגוסט 2010. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: