אסדי נ' בענה

פסק דין

1.תביעה זו עניינה נזקי רכוש שנגרמו למכוניתו של התובע בתאונה שאירעה ביום 4.2.10 (להלן: "התאונה").

2.התובע בעל רכב "לימוזין" מספר רישוי 901900 נהג ברכב בעת התרחשות התאונה (להלן: "רכב התובע").

הנתבעת הינה רשות המקומית אשר בשטחה ארעה התאונה הנטענת.

3.נסיבות אירוע התאונה מתאורות בסעיף 3 לכתב התביעה ביום 4.2.10 (להלן: "יום התאונה") עת נהג התובע ברכבו, במהלך יום גשום הרכב עלה על בור בתוך הכביש, וכתוצאה מכך נגרם נזק חמור לרכב, לרבות שני הגלגלים השמאליים, כמתועד בחוות דעת השמאי. "

4.התובע טוען כי הנתבעת נושאת באחריות הלרחשות התאונה מאחר ולא תחזקה את הגכביש כראי במיוחד בתקופת החורף כאשר הבורות כביש מתמלאים מים ונסתרים מעיני הנהגים.

5.הנתבעת מכחישה את עצם ארוע התאונה, טוענת כי לא נמסרו לה פרטים מדויקים אודות מקום התרחשות התאונה, את אחריותה הנטענת וכן את גובה הנזק הנטען.

6.מטעם התובע העיד התבוע עצמו השמאי לא נדרש להעיד. מטעם הנתבעת העיד מ"מ מהנדס המועצה מר שיהאב עלי.

7.בעדותו טען מר שיהאב עלי כי דמובר בכביש שהוא באחריות של מע"צ. ב"כ הנבתע טען כי לא ניתן היה להעלות טענה זו קודם לכן מאחר ולא נרשם כל פרט מזהה שלה כביש בכתב הבתיעה. אולם, על אף שטענה זו עובדתית נכונה, הרי שהעד מטעמו מר שיהאב עלי העיד מיד כי ראה את התמונות המצורפות לכתב הבתיעה וזיהה את המקום על פי התמונות. יש לציין כי דמובר בעד מטעם הנבתעת אשר הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמה. לפיכך, המדובר לטעמי בטענה המהווה שינוי חזית ואין לקבלה בשלב זה של הדיון.

8.שמעתיא ת עדות התובע והנני מקבלתא ת טענתו כיה תאונה אכן התרחשה במקום הנטען. כמו כן הנני קמבלת את הטענה כי הנבתע נושאת במרבית האחריות להתרחשותה של התאונה. העד מטעמה הבהיר כי הגשמים גורמים בלורות מסוג זה. לנתבתע יש קשיי תקציב המגביליםא ותה בביצוע התיקונים. כאשר רואים בור מנסים לתקן באופן זמני. עיון בתמונות המקום ת/1 מלמד כי מדובר בבור משמעותי. אשר היה על עובדי המועצה לאתרו ולתקנו. יחד עם זאת היה גם על התובע אשר על פי עדותו עובר שם בכל יום, לשים ליבו למפגע בסדר גודל כזה אשר בכביש. לפיכך הנני קובעת כי הנתבעת נושאת באחריות בשעור של 70% להתרחשותה של התאונה ואילו התבוע נושא באשם תורם בשעור של 30%.

9.גובה הנזק. התובע צירף חוות דעת שמאי. התובע תובע את נזקו על פי חוות דעת השמאי בסך של 12,876 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית וכן את שכר טרחת השמאי בסך של 1,250 ₪ ואת הנזק הכללי בסך של 10,000 ₪.

10.התבוע מסביר כי זהו רכב המשמש לצורך הסעת חתנים וכלות. לפיכך, נדרשים גלגלים מסוג יקר אשר אינם בנמא בישראל ויש ליבאם. עלות צמיג בסך של 2,400 ₪ וכן עלות סט חישוקי מתכת בסך של 8,000 ₪. הנני מאשרת את עלות הצמיג על אף שלא הוצגה קבלה בדבר רכישתו. ברי הוא כי החלפת הצמיג נדרשת. באשר לסט חישוקי המתכת התובע טוען כי החליף רק שניים ואילו השמאי כולל בחות דעתו סט מלא של ארבעה. הנתבע אינו יכול להציג קבלה כי רכש אותם. אולם, הפגיעה בחשיוקים מצויה בתמונות חוות דעת השמאי ולפכיך הנני מאשרת סכום של 4,000 ₪.

11.השמאי כולל בחוות דעתו גם את עלות עבודת החלפת הצמיגים, איזון הגלגלים וכיוונים ומדידות. התובע לא הציג כל חשובנית אודות ביצעו עבודתו אלו. התובע אישר בחקירתו כי ביצע את החלפת ההצמיגים אצל צמיגי ג'ורג' רלא הייתה בידו קבלה אך טען כי היא אצל רואה החשבון. במקרה זה איני מוצאת לנכון לאשר את העלות הנטענת שלה עבודה שכן אין לפני את הסכום ששולם ל"צמיגי ג'ורג'" והאם העבודה לא נכללה בעלות הזמנת הצמיגים.

12.עוד יש לציין כי התובע אינו זכאי למע"מ נוכח העובדה כי מדובר ברכב המשמש אותו לצורך עסקו והוא זכאי לקזזם ולא כל שכן כאשר לא הוצגו חשבוניות. יש לציין גם כי הנזק הכללי בסך של 10,000 ₪ כלל לא פורט ולא הוכח.

13.התובע זכאי הלשבת שכר טרחת השמאי ללא מרכיב המע"מ בסך של 1,050 ₪.

14.סך הכל הנזק המוכח הינו בסך של 7,450 ₪. מתוך זה 70% הינם סך של 5,215 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום התרחשותה של התאונה ועד היום 5,667 ₪ .

15.הנתבע תשלם לתובע סך של 5,667 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך של 1,750 ₪.

כל הסכומים ישולמו תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ' אדר תשע"ב, 14 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: