אנגלסמן נ' רפאלי ואח'

החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע

1.בעקבות סכסוך שהתעורר בין הצדדים באשר לשכר טירחתה של המבקשת בהקשר לטיפולה בקידום פרויקט בניה על מגרש השייך למשיבים, או מי מהם, הגישה המבקשת תובענה זו, שהסעד המרכזי המתבקש בה הוא הצהרה על זכותה לקבל שכר טירחה הנגזר כאחוז מסוים מתמורת מכירת הדירות הצפויה להתקבל מהפרויקט.

יחד עם התביעה, הגישה המבקשת בקשה לצו זמני, שימנע מהמשיבים לעשות דיספוזיציה כלשהי במקרקעין עד להבטחת שכר טירחתה (בש"א 217655/09).

2.בדיון שנקבע בבקשה לצו הזמני, ביום 22.7.09, הגיעו הצדדים להסכמה כדלקמן:

"ב"כ הצדדים:

הגענו להסכמה לפיה המחלוקת הכספית נשוא התביעה תועבר להכרעת בורר, בפני השופט בדימוס, ד"ר קלינג. במידה שמר קלינג לא יסכים לקבל את התיק, נפנה לבורר אחר, שיוסכם על ידי הצדדים ובהיעדר הסכמה בית המשפט ימנה בורר, שהינו שופט בדימוס.

כדי להבטיח את פסק הבורר, יפקידו המשיבים בחשבון נאמנות על שם שני עורכי הדין, סך של 250,000 ₪ וכן, תינתן ערבות אישית להבטחת התשלום שייפסק על ידי הבורר, של משיב 5 (רפי רפאלי) ושל משיב נוסף מבין משיבים 3, 4, 6 ו-7 – על פי בחירה משותפת של שני הצדדים, שתושג עד מחר.

הערבויות (הפקדון והערבויות האישיות) יופקדו עד תאריך 28.7.09.

מיד כשיינתן פסק הבורר, יועברו הכספים מחשבון הנאמנות, בהתאם למה שייפסק.

אם פסק הבורר יפסוק סכום הגבוה מהסכום שיופקד – ישולם ההפרש תוך 10 ימים, שאם לא כן, יופעלו הערבויות.

במידה וייפסק סכום הנמוך מהסכום שיופקד בנאמנות, ההפרש יושב למשיבים באמצעות בא כוחם.

המשיבים יהיו רשאים להתקשר בעסקה עם צד שלישי, 24 שעות לאחר הפקדת הערבויות (הפקדון בחשבון הנאמנות והערבויות האישיות).

הערבויות יימסרו בידיהם הנאמנות של שני עורכי הדין.

הערבויות ינוסחו על ידי שני עורכי הדין והערבויות שיימסרו יהיו בהתאם."

להסכמת הצדדים ניתן תוקף של החלטה והסכסוך הועבר לבוררות.

3.לאחר, שכדברי ב"כ המבקשת, הצדדים כבר החלו לפעול ליישום ההסכמה ואף נקבע כי המשיבה 6 היא שתחתום על הערבות האישית, נוסף לערבותו האישית של המשיב 5, הודיע ב"כ המשיבים כי המשיבים אינם יכולים לעמוד בהסכמה, משום שהמשיב 1 נכנס להליכי כינוס והמשיבה 2 נכנסה להליכי פירוק.

לפיכך ביקש ב"כ המשיבים לבטל את ההסכמה שהוגשה ולחזור ולדון בתובענה.

4.בעקבות כך פנתה המבקשת ב"בקשה בהולה למתן הוראות", וכב' השופט דן מור (כשופט תורן בזמן הפגרה, יום 24.7.09) ביקש את תגובת המשיבים והורה, כי "עד להחלטה אחרת, הנני מצווה על המשיבים שלא לעשות כל דיספוזיציה במקרקעין."

המשיבים ביקשו לבטל את החלטת כב' השופט דון מור וחזרו וטענו כי הליכי הכינוס של המשיב 1 והליכי הפירוק של המשיבה 2 סיכלו, לטענתם, כל אפשרות לממש את ההסכמה שהוגשה.

5.בהחלטתי מיום 28.10.09 הוריתי על עיכוב ההליכים נגד המשיבים 1 ו-2, וכן הוספתי: