אמר נ' רוביניס ואח'

החלטה

1.בפני בקשה לתיקון כתב הגנה (בקשה מס' 4). בפועל, בהעדר החלטה כתב ההגנה המתוקן הוגש ביום 30.09.12. בדיון ביום 20.02.2013 הובהר לנתבעים שאינם מיוצגים שהיה עליהם להמתין להחלטת בית-המשפט.

בדיון ביום 20.02.2013 התבקש בא כוח התובע לעיין מחדש בכתב ההגנה המתוקן ולהודיע האם תוסר ההתנגדות להגשה. ביום 03.3.2013 הודיע עו"ד בוקר, ב"כ התובע כי לאחר עיון בכתב ההגנה המתוקן הוא מתנגד לבקשה לתיקון. על פי החלטתי ביום 20.02.2013 קבעתי כי אם ב"כ התובע יעמוד על ההתנגדות, תינתן ההחלטה לגופה בבקשה מס' 6.

בבקשה לתיקון כתב ההגנה פירטו הנתבעים כי לאחר הגשת כתב הגנה הם פנו לקבלת יעוץ משפטי והוסבר להם כי : "כתב ההגנה שהוגש מטעמם יכול לעמוד לחובתם, והכל מחמת היעדר השכלה משפטית" (סעיף 2) כמו כן, הוסבר להם שיש להם הגנות על פי דין שיכולות להביא לדחיית התביעה.

תשובת ב"כ התובע הוגשה ביום 04.09.2012, בתום פגרת הקיץ, והיא תוייקה בבקשה מס' 6. ביום 27.09.12 הגישו הנתבעים תצהיר ותשובה.

הטעם שהוגש להתנגדות לבקשה היה שהוא נעדר תצהיר המסביר מדוע הנתבעים פנו באיחור לקבלת יעוץ משפטי; אין פירוט של מהות התיקון המבוקש. כמו כן הודגש כי הטיעון של פניה מאוחרת לעורכי דין חשודה כי בין בתיק הנוכחי ובין התביעה של הנתבעת מס' 2, ת.א. 57355-10-10, ישנם בקשות שניסוחם תומך במסקנה כי הנתבעים פועלים בסיוע רציף של עורכי דין הגם שהדבר אינו גלוי על פני הדברים.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ושקלתי את טיעוניהם, אני מקבלת את הבקשה לתקן את כתב ההגנה, כי הזכות לפנות לערכאות כוללת בחובה גם את הזכות להציג את מלוא טענות ההגנה העומדות לנתבע. בפרט כאשר התביעה היא בעילה של פגיעה בזכות יסוד של "פרטיות" (סעיף 7 לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו) הטומנת בחובה גם ענישה פלילית (סעיף 5 לחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א -1981).

כתב הגנה מתוקן יוגש תוך 15 יום ועותק יומצא במישרין לב"כ התובע שיהא רשאי להגיש כתב תשובה.

הנתבעים ישלמו לתובע, ללא קשר לתוצאות בתיק העיקרי שכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪. לאור טיב הטענות של התובע מוצע כי הנתבעים ישקלו מחדש להיעזר באופן גלוי וישיר בעורך דין שייצג אותם.

ניתנה היום, ב' ניסן תשע"ג, 13 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: