אמסלם נ' רחמים

החלטה

מהלך הדיון בבקשה

בפני התנגדות שהגיש המבקש לבקשה לביצוע שטר שהגיש כנגדו המשיב ללשכת ההוצאה לפועל באשדוד, בתיק מס' 2502558100.

בתצהיר ההתנגדות טען המבקש כי השיק בוטל על ידו, בשל העובדה שהמשיב הפר את ההסכם בין הצדדים, לצילום חתונתו של המבקש ובחירת ליבו. המבקש לא פירט בתצהירו את טיב ההפרה, אלא הפנה לכתב תביעה אשר הגיש בבית המשפט לתביעות קטנות כנגד המשיב.

בדיון שהתקיים בפני, במעמד הצדדים, ביום 15/5/2011, פירט המבקש, לשאלות ב"כ המשיב, כי הפרת ההסכם התבטאה בעובדה שלא קיבל לידיו את התמונות המודפסות, כמובטח (אלא תמונות דיגיטליות בלבד) וכן לא קיבל תקציר מסרט החתונה.

המבקש העיד כי בחר את התמונות להדפסה, מבין הדיגיטליות, רק יום או יומיים לאחר קבלתן של האחרונות, אך אשתו התפרצה לדבריו ואמרה כי הבחירה נעשתה לאחר כחודש ימים.

הצדדים סיכמו טענותיהם בעל-פה.

המבקש טען כי המשיב איחר בהעברת התמונות; לא המציא לידיו תמונות מודפסות וכן לא העביר למבקש תקציר של סרט החתונה.

המשיב טען בסיכומיו כי המדובר בטענות בדבר כשלון תמורה חלקי-בלתי-קצוב שאינן יכולות לשמש כהגנה בפני התביעה השטרית.

דיון והכרעה

כידוע, "הכלל הוא, שכישלון תמורה חלקי אינו מהווה הגנה לחייב בפני תביעה לפרעון שטר (ראה ע"א 277/53 [5] וספרו של ד"ר י' זוסמן, דיני שטרות (בורסי - פרץ את טובים, מהדורה 6, תשמ"ג).

יש לכך יוצא מן הכלל, והוא כאשר ניתן לברר, ללא חשבון או חקירה מסובכים ומורכבים, מהו החלק של התמורה שלא ניתן; לשון אחר: כאשר כישלון התמורה החלקי הוא עניין של סכום קצוב (ראה ספרו הנ"ל של ד"ר י' זוסמן בעמ' 278, ופסק הדין הנ"ל בע"א 788/77 [4], בעמ' 139).".

(ע"א 81 / 82 דו עץ בעמ נ' ישעיהו וייסנברג בפשיטת רגל באמצעות הנאמן עוד גד נשיץ, פ"ד לז (2) 355, עמוד 360-361. – ההדגשות שלי – י.ב.).

יפים לעניין זה גם הדברים הבאים מתוך ספרו של המלומד שלום לרנר, "דיני שטרות" (מהדורה שנייה) בעמ' 294:

"הפסיקה הבחינה בין כשלון תמורה מלא לבין כשלון תמורה חלקי, וכן בין כשלון תמורה חלקי קצוב לבין כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב. על פי הפסיקה, כשלון תמורה מלא וכשלון תמורה חלקי בלתי קצוב, אינו מהווה טענת הגנה נגד שטר אפילו בין צדדים קרובים.". (ההדגשה שלי – י.ב.)

ובהמשך:

"הדוגמה הקלאסית לכשלון תמורה חלקי בלתי קצוב, היא הספקת ממכר פגום, קרי – ממכר הנופל באיכותו מן המוסכם". (ההדגשות שלי – י.ב.).

אמנם, המבקש הגיש "הצעת מחיר" של צלם אחר, מר יוני בוסקילה, בנוגע לפעולות שונות בסך כולל של 3,000 ₪ + מע"מ. ברם, הצעת המחיר אינה מפורטת לגבי כל רכיב המצוי בה בנפרד, והיא כוללת פריטים שהמבקש כלל לא טען (לא בתצהיר ולא בחקירה הנגדית) שהמשיב לא סיפק לו (למשל: סרט DVD להורי הצדדים, סרט ארוך כל הערב בעריכה לפי בחירת הזוג ועוד..). כך שגם כתימוכין לטענת קיזוז אפשרית, אין היא יכולה לסייע למבקש.

כמו כן, אין המדובר בחישוב אריתמטי פשוט, שכן הצעת המחיר, מעצם טיבה וטבעה, היא בגדר הערכה ואומדן של אותו צלם, מר יוני בוסקילה, ואין היא משקפת את העלות המדוייקת של חלק התמורה שנטען כי לא סופקה, בהתאם להסכמת הצדדים.

לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את התנגדותו של המבקש ומורה על שפעול ההליכים בתיק ההוצאה לפועל שמספרו 2502558100.