אמסלם ואח' נ' א.כ.א. מילניום - בניה והשקעות בע"מ ואח'

פסק דין

בהתאם להסכמת בעלי הדין, ניתן בזה פסק דין, על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984 (להלן: "החוק").

תחילתם של ההליכים שבפני, בתביעת כספית שהגישו התובעים על סך של 245,000 ₪, נכון למועד הגשתה (1.7.2012). ביחד עם כתב הגנתה, הגישה הנתבעת תביעה שכנגד על סכום של 74,000 ₪ נכון למועד הגשתה (20.9.12).

לטענת התובעים, הם רכשו מהנתבעת דירת מגורים, אשר נמסרה להם באיחור. בדירה נתגלו ליקויים רבים, אותם לא תיקנה הנתבעת. התובעים תובעים סכום של 245,000 ₪, על פי הפירוט הבא: 209,000 ₪ בהתאם לחוו"ד מומחה מטעמם; 4,200 ₪ עבור איחור במסירת הדירה; 10,000 ₪ עבור דיור חלופי; 20,000 ₪ בגין עגמת נפש, אי נוחות והפסד ימי עבודה ו- 2,000 ₪ בגין חווה"ד.

בהתאם לכתב ההגנה של הנתבעת, היה איחור של 6 ימים במסירת הדירה, עליו פיצתה הנתבעת את התובעים (צורף פרוטוקול מסירה של הדירה, מיום 16.1.11 בו אישרו התובעים, בין היתר: "אנו מאשרים בפניכם כי אין לנו כל טענות ו/או דרישות כלפיכם בנוגע למועד מסירת הדירה, ואם היו כאלו הם הוסדרו במסגרת החשבונות ביננו"); הנתבעת ביצעה תיקונים רבים בדירת התובעים, גם תיקונים שהיא לא הייתה מחויבת לבצע; על מנת להשלים את עבודות הבדק בדירה, נותר לנתבעת להחליף מספר אריחי ריצוף, פעולה אשר התובעים מנעו ממנה לבצע. הנתבעת ציינה שהיא מוכנה להשלים את העבודות ולהחליף את האריחים הפגומים.

הנתבעת הגישה תביעה שכנגד. לטענתה, בסעיף 32.3.4 של הסכם המכר נקבע כי היא רשאית לנהל מו"מ לניצול נוסף של המגרש ובניגוד להתחייבותם, חתמו התובעים על התנגדות להקמת דירה נוספת שביקשה התובעת להקים. התובעת שכנגד תובעת סכום של 74,000 ₪, הוא סכום הפיצוי המוסכם הקבוע בהסכם.

הנתבעים שכנגד טוענים שהתובעת שכנגד אינה זכאית לפיצוי שנתבע משום שסעיף הפיצוי המוסכם אינו חל על ההתנגדות שהגישו, והם התנגדו להסבת מחסנים לדירת מגורים, דבר הפוגע בזכויותיהם.

בית המשפט מינה כמומחה מטעמו את המהנדס דן אורמן אשר התייחס בחוות דעתו לחוות הדעת אשר הוגשה מטעם התובעים, ומצא את הליקויים הבאים: עבודות טיח ושפכטל בסכום כולל של 1,000 ₪; עבודות ריצוף בסכום כולל של 4,900 ₪; עבודות חיפוי קירות ושיש בסכום של 1,400 ₪; עבודות דלתות ומשקופים בסכום של 700 ₪; עבודות אלומניום וזיגוג בסכום של 700 ₪; ובסה"כ- 8,700 ₪ בתוספת עלות פיקוח הנדסי בסך 870 ₪. המחירים הינם מחירי עלות לדייר באמצעות קבלן מזדמן ואינם כוללים מע"מ. לביצוע עבודות הריצוף, יידרש פינוי הדיירים ליום אחד.

התובעים, אשר לא הסכימו עם חוות דעתו של המומחה, חקרו אותו חקירה נגדית ולאחר קבלת הבהרות מהמומחה, הודיעו שהם מקבלים את חוות דעתו (בקשה 12 מיום 24.10.13).

למרבה הצער, הצדדים לא הצליחו להסדיר את המחלוקת ביניהם.

לאחר שהצדדים הסכימו שפסה"ד יינתן בהתאם לסעיף 79א' לחוק, סיכמו באי כוח הצדדים בקצרה.

לאחר שעיינתי בכתב התביעה, בכתב ההגנה, בכתב התביעה שכנגד, בכתב ההגנה שכנגד, במסמכים, בתצהירים שהוגשו לעיוני, בפרוטוקולים ובטענות ב"כ בעלי הדין - בשים לב לטענות שהועלו על ידי בעלי הדין ולרמת הפירוט והביסוס של גרסאותיהם, ובהתחשב בנטל הבאת הראיות ונטל השכנוע, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סכום של 11,000 ₪ (כולל מע"מ) ודוחה את התביעה שכנגד.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

בהחלטתי אני מביא בחשבון את העובדה שהתובעים לא אפשרו לנתבעת לתקן את הליקויים בריצוף, את סכום התביעה ביחס לסכום שנקבע בחוות דעת מומחה בית המשפט ואת התביעה שכנגד וסכומה.

האגרה אשר שולמה על ידי התובעים והתובעת שכנגד תושב להם, באמצעות באי-כוחם, בכפוף לתקנות האגרות.

מזכירות ביהמ"ש תשגר עותק פסק הדין לב"כ בעלי הדין.

ניתן היום, א' טבת תשע"ד, 04 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

עמית כהן, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: