אמנו נ' בלומנפלד

החלטה

בקשה להעברת הדיון בהתנגדות מחמת היעדר סמכות מקומית לבית משפט זה.

המבקשת טוענת בתצהיר שהגישה כי כל חלופותיה של תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי מעלות כי הסמכות לדון בהתנגדות נתונה לבית משפט השלום בחיפה. כיצד? מקום מושבה של המבקשת הוא בחיפה. זהו המקום בו נמסרו, לשיטתה, השקים נשוא ההתנגדות וזהו המקום בו בוצעה העסקה, מבחינתה.

המשיב טוען בתגובה כי השקים נמסרו לו על ידי אחד, יהודה פיינזילבר, במשרדו במודיעין במסגרת עסקת שירותי מטבע. משכך, טוען המשיב כי אין מדובר בעסקת יסוד אחד שנערכה בשקים אלא בשתי עסקאות שונות. עוד נאמר כי מר פיינזילבר, החתום כערב על גבי השקים וצורף כחייב בתיק ההוצאה לפועל, מתגורר באבן יהודה בתחום שיפוטו של בית משפט זה ומכאן שיש לבית המשפט סמכות לדון בהתנגדות גם אם זו לא הוגשה על ידי מר פיינזילבר.

דיון והכרעה

דין בקשה זו להידחות. ראשית אדרש לטענתו השניה של המשיב לפיה רכש בית משפט זה סמכות מקומית מכוח היות מר פיינזילבר מתגורר ביישוב אבן יהודה, המצוי בתחום שיפוטו של בית משפט זה. תקנה 3 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כי במידה וקיימים שני נתבעים, ניתן לתבוע את שניהם בכל מקום בו ניתן היה לתבוע כל אחד מהם אילו הייתה התביעה מוגשת נגדו בנפרד. הפסיקה קובעת כי במקרה ואחד החייבים אינו מגיש התנגדות עדיין יכולה ההתנגדות להתברר " . . . בבית המשפט שבו ניתן היה להגיש תובענה על פי השטר נגד כל אחד מהחייבים; וגם אם חייב מסוים לא הגיש התנגדות לבקשת הביצוע, אין מניעה להעביר את הדיון בהתנגדות לבית המשפט שבו ניתן היה להגיש תובענה נגד אותו חייב (הנשיא י' טירקל, בר"ע (ב"ש) 116/95 בנק הפועלים נ' טל גרניט, דינים-מחוזי כו(4), 106; ע"א (חי') 4022/96 שאני נ' נסרי חורי, דינים-מחוזי, כרך כו(6), 571)".

די בכך כדי לקנות סמכות מקומית לדון בתובענה. אדרש גם לנימוק השני, המצוי בבקשת הביצוע, לפיו נמסרו השקים בעיר מודיעין ומכאן הסמכות המקומית לדון בהתנגדות. המבקשת אינה סותרת טענות אלה של המשיב. אין פלא. המבקשת הרי לא הייתה חלק מעסקת היסוד עם המשיב וספק אם עובדותיה של העסקה מוכרות לה. ואולם, מכיוון שהמשיב זכאי להסתמך על עובדות שאירעו בתחום ידיעתו המשכללות לשיטתו את חבותה של המבקשת כלפיו, אני סבור כי החלופה שהועלתה בבקשת הביצוע לפיה השקים נמסרו במודיעין, אכן מקנה סמכות מקומית לבית משפט זה לדון בהתנגדות הגם שלמבקשת לא היה יד ורגל באותה עסקת יסוד. נראה כי אין מנוס ממצב זה שעה שעוסקים אנו במסמכים סחירים העוברים מיד ליד.

לאור האמור אני דוחה את הבקשה וקובע כי לבית משפט זה נתונה סמכות מקומית לדון בתובענה השטרית על פי כל אחת מן החלופות שצוינו לעיל. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ו' שבט תשע"א, 11 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: