אמינוב נ' אמינוב ואח'

החלטה

" וְדָל לֹא תֶהְדַּר בְּרִיבוֹ"

(שמות, כ"ג ג')

מונחת לפני בקשת המבקשת לחידוש התובענה ולמינוי מומחה בתחום האורטופדי.

רקע וטענות

הבקשה מתייחסת לתביעה מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן- "חוק הפלת"ד"), שהוגשה בשנת 2005 אודות תאונת דרכים שארעה בשנת 2004.

עוד בתחילת הדרך של תיק זה, הוגשה בקשה למינוי מומחים רפואיים לכב' הש' מיכל שריר. כב' הש' שריר מינתה ביום 31.5.06 את ד"ר הנדל, כמומחה רפואי בתחום האורתופדיה בתיק זה והשיתה שכר טרחתו על המבקשת.

ביום 29.6.06 מינתה כב' הש' שריר את ד"ר דניאל גרופר, כמומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה תוך השתת שכר טרחתו על המשיבים.

המשיבים שילמו את שכרו של המומחה בתחום הפסיכיאטריה וזה המציא חוו"ד מפורטת לבית המשפט.

המבקשת לא שילמה את שכרו של המומחה בתחום האורתופדיה ובעצם ויתרה על בדיקתה ע"י המומחה וקבלת חוות דעת בעניינו.

עם פרישתה של כב' השופטת שריר מהשיפוט, הועבר התיק לטיפולי.

כשתמו שלבי קדם המשפט ולאחר שהמבקשת החליפה ייצוג בתיק (וכנראה ב"כ החדש החליט על סטרטגיה משפטית שונה) הגישה המבקשת ביום 24.3.010 בקשה לחידוש מינוי המומחה בתחום האורתופדיה עליה הגיב ב"כ המשיבים ביום 3.5.10.

בדיון שהתקיים ביום 8.6.10 דחיתי את הבקשה למינוי מחודש של המומחה בתחום האורתופדיה וקבעתי את התיק להוכחות ליום 9.2.11.

מועד זה, נדחה עפ"י בקשת הצדדים ולאחר קבלת מועדים מתואמים ביניהם בהודעתם מיום 23.8.10, נקבע התיק להוכחות לבסוף ליום 5.4.11 (אחד מהמועדים שהוצעו ע"י הצדדים).

ביום 24.02.11 הוגשה בקשה לדחות את מועד ההוכחות הקבוע ליום 05.04.11 או להמירו בקדם משפט, זאת מכיוון שבר"ע שהגישה התביעה בעניין חידוש מינוי מומחה אורטופדי מטעם בית המשפט טרם נדונה, והתביעה החליטה שלא להגיש תצהירים וראיות מטעמה.

ביום 13.03.11 הוגשה בקשה נוספת שכותרתה "הודעה משלימה בהסכמה" בה נכתב כי הבקשה בהסכמת הצדדים ומבוקש להמיר את דיון ההוכחות בקדם משפט. דחיתי את הבקשה והוספתי:

"מעבר לעובדה שלא צורף טופס על פי הנחיות נשיאת בית במשפט העליון, המדובר במועד הוכחות בתיק משנת 2005 המתייחס לתאונת דרכים משנת 2004 ויש לקדם את בירורו ולהפעיל מדיניות שיפוטית ראויה. דחיית מועד כיום משמעותה המעשית היא שמיעת ההוכחות רק בשנת 2012 תוך גרימת עינוי דין נוסף לצדדים, להוצאות ולנזק מיצרפי גם ליתר הצדדים בתיקים אחרים הממתינים לתורם וכן למערכת המשפט בכללותה, אשר מתויגת חדשות לבקרים כמערכת המתנהלת בעצלתיים, מעכבת בירור סכסוכים ופסקי דין וגורמת לסחבת ולעינוי דין. ב"כ הצדדים יהיו מוכנים לכך שבסיום ההוכחות יישמעו סיכומים בעל פה."

ביום 28.03.11 הוגשה בקשה לעיון חוזר בבקשה להמיר את הישיבה הקבועה להוכחות לקדם משפט וזאת מהנימוק שהתובעת טרם הגישה תצהירים וראיות מטעמה, בניגוד להחלטה מיום 08.06.2010, בה נקבע שכל העדויות הראשיות בתיק תוגשנה בתצהירים כאשר תצהירי התובעת ועדיה יוגשו לא יאוחר מיום 20.10.2010. עיינתי מחדש בהחלטתי ולא מצאתי שיש מקום לשנותה.